Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки № 2-3665/2017 ~ М-3387/2017

№ 2-3665/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.Т. обратилcя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Мухаметшину Р.Т.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметшина Р.Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 1 340 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата >

< дата > истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки за период с < дата > по < дата > за 127 дней, что составляет 508 000 руб. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с < дата > (отказ ответчика выплатить страховое возмещение) по < дата > (вступление решения суда в законную силу) в размере 508 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Мухаметшин Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, указала на неправильный период взыскания неустойки, просила, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Мухаметшину Р.Т.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, нарушившим ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 900 руб., истец оплатила расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб.Решением Кировского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметшина Р.Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 1 340 руб. Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата > В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбойпроизвести выплату неустойки. Выплата неустойки ответчиком не произведена.Учитывая, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения письмом от < дата >, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит исчислению с < дата > по день вступления решения суда в законную силу по < дата > 400 000 руб. x 1% x 127 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 508 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Решением Кировского районного суда ... от < дата > уже взыскана компенсация морального вреда, требование истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 7 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мухаметшина Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметшина Р.Т. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.