Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки № 02-4035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4035/16 по

иску Манукяна М.Р., Манукян О.А. к Закрытому акционерному обществу «Саб- Урбан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истцы Манукян М.Р., Манукян О.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указывая на то, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.08.2013г. № ДУ-03-207, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную на 4 этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.

***. Цена квартиры по условиям договора составила 2 522 520 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям Договора ответчик обязан в срок до 31.12.2014г. передать квартиру истцам, однако в указанный срок данное обязательство не выполнено. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку в размере 313 066 руб. 58 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: в пользу Манукян О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Манукян М.Р. в судебном заседании исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Манукян О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Манукян О.А по доверенности Сычугов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлюк А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы по основаниям, указанным в возражении на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик 30 декабря 2014 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до окончания срока передачи Квартиры Истцам. 31 декабря 2014 года Ответчиком Истцам было направлено уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и возможности приступить к принятию Квартиры. К приемке Квартиры Истцы приступили 15.01.2015г., при этом было указано на ряд недостатков, от обязательств по устранению которых Ответчик не уклонялся, все существенные недостатки были устранены. Квартира передана Истцам по акту приема-передачи от 12.08.2015 г., подписанному Сторонами. В связи с этим считает, что заявленная неустойка несоразмерна возникшим последствиям.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2013г.

между истцами и ответчиком был заключен Договор № ДУ-03-207 участия в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный 03.09.2013г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (л.д. 10-13).

Согласно с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус № ***), расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру общей площадью 30,8 кв.м.

(далее по тексту «Квартира»).

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передача Квартиры Участникам – до 31.12.2014г.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 2 522 520 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме 04.09.2013г. (л.д. 18).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2014 года (л.д. 61).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - до 31.12.2014 года.

Участник обязан приступить к принятию Квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства Многоквартирного жилого дома и о готовности Квартиры к передаче.

30.12.2014г. ответчиком письмом с описью вложения в адрес ответчиков направлено уведомление о готовности Квартиры к передаче, которое было получено последними 12.01.2015г. (л.д. 19-21).

Истцы приступили к принятию Квартиры 15.01.2015г., 24.02.2015г., 23.03.2015г., 29.04.2015г., 28.06.2015г., 12.08.2015г., однако в связи с выявленными недостатками, указанными в смотровых листах, Квартира принята ими не было до окончания устранения недостатков ответчиком (л.д. 22-24).

Истцами 14.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков Квартиры в срок до 02.08.2015г. и выплате неустойки в размере 296 901 руб. 00 коп. (л.д. 28-31).

03.08.2015г. ответчик направил истцам ответ на претензию, в котором сообщил об устранении недостатков Квартиры и её приемке (л.д. 32-33).

Квартира по акту приема-передачи передана ответчиком истцам 12.08.2015г. (л.д. 59-60).

Доводы ответчика о том, что сроки строительства жилого дома были нарушены по вине других участников строительного процесса в связи с их недобросовестным выполнением своих обязательства по ведению строительных работ, судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного Квартираа недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком Квартираа долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи Квартираа долевого строительства, не имеется, в связи с чем срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен.

Учитывая, что ответчик был обязан передать квартиру истцам не позднее 31.12.2014 года, а передал её 12.08.2015г., срок неисполнения ответчиком данного обязательства суд исчисляет с 01.01.2015г. по 12.08.2015г., что составляет 223 дня.

Установив, что ответчиком нарушены законные права истцов, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, что выразилось в нарушении предусмотренного договором срока передачи Квартираа долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судом был проверен представленный истцами письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 12.08.2015г. в размере 313 066 рублей 58 копеек.

Определяя окончательный размер неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения строительных работ подрядными организациями, в связи с чем он был вынужден принимать меры по их замене, о чем представил доказательства: решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015г. по делу № А41-78652/14, которым ООО «Техинвест», являющийся субподрядчиком по строительству Многоквартирного жилого дома, признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 62, 63-74, 75-86).

Суд, с учётом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнении обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пpaв потребителей», считает, что заявленная неустойка несоразмерна возникшим последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку с 313 066 руб. 58 коп. до 150 000 рублей, размер которой в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 80 000 рублей (150 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумных пре

делов,

суд пришел к выводу об уменьшении его размера до 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Манукян О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтвержден письменными доказательствами: Договором № 175 от 23.11.2015г. об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 23.11.2015г. (л.д. 41-42).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей в пользу истца Манукян О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, истцами представлена копия доверенности от 20.11.2015г. сроком на 2 года, которой Сычугова А.А и Сычугов С.В. уполномочены представлять их интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 43).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность, необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п.п. 1,3 п.

1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Москвы в размере 4 500 рублей (4 200 руб. за основное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Манукяна М.Р., Манукян О.А. к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан» в пользу Манукяна М.Р., Манукян О.А.: неустойку за просрочку передачи Квартиры в размере 150 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 75 000 руб. 00 коп.

каждому; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп. каждому; штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., по 7 500 руб.

00 коп. каждому; в пользу Манукян О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан»: в пользу Манукяна М.Р. 87 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в пользу Манукян О.А. 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года.