Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов № 2- 1188/2014 ~ М-369/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> выполняло работы по ремонту и по перетяжке мягкой мебели (дивана).

Стоимость услуг была определена договором в сумме 40 200 рублей и была оплачена истцом в два этапа - предоплатой <данные изъяты> рублей внесенной ДД.ММ.ГГГГ, и доплатой <данные изъяты> рублей внесенной подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально работы были выполнены в срок (с просрочкой по доставке на один день), однако, уже через несколько (не более 3-х) дней были обнаружены дефекты по качеству работ (не были проведены оговоренные работы по усилению и замене поврежденных элементов каркаса дивана), устранение этих недостатков заняло более трех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно ремонт начался с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, до окончания работ по устранению недостатков крепление подъемного механизма дивана было сделано не на штатные, а на временные крепежные элементы (винты и шурупы), потому что работники подрядчика забыли штатные болты в цехе. Использование дивана с нештатными крепежными элементами было небезопасным, в связи с чем истец и члены его семьи им практически не пользовались. Штатные крепежные элементы были установлены только в ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечению примерно 5-6 месяцев со времени эксплуатации после ремонта дивана (ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года) ткань на подушках дивана порвалась, а некоторые скрытые швы разошлись.

Под тканью оказался набивочный материал (вата), пригодный для мягких игрушек, но не для сидения. Этот материал выбивался из-под обивки и распространялся по комнате. Удерживающие диванные подушки ремни оставались растянутыми. Всё это приводило к тому, что диваном было невозможно пользоваться с предполагаемым и необходимым уровнем удобства.

Таким образом, работы были выполнены с существенными недостатками, поскольку были допущены существенные нарушения при производстве реставрационных работ.

О дефектах истец неоднократно информировал сотрудников и генерального директора подрядчика - Е.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и получал заверения по устранению дефектов, однако, представители подрядчика для устранения дефектов не явились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю подрядчика (представившемуся заместителем директора по производству) была вручена под роспись копия претензии.

Претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ почтой по юридическому адресу и по месту фактического нахождения подрядчика, были возвращены Почтой России как неврученные.

После этого ожидание устранения недостатков продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года после выявления недостатков выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года представители подрядчика забрали диван на устранение недостатков, и продолжали выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при том, что начатые в августе работы были окончены только ДД.ММ.ГГГГ, но еще в течение недели (ДД.ММ.ГГГГ) доставлялись отдельные элементы и запчасти дивана.

Таким образом, последние из проводившихся работы по устранению недостатков заняли более 2-х месяцев, а вместе с ожиданием их выполнения - более 1,5 года.

Экспертиза, проведенная АНО <данные изъяты>, показывает, что брак является производственным, то есть возник по вине подрядчика.

Кроме этого, при оплате <данные изъяты>.руб. за работы по ремонту дивана ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцу приходилось испытывать неудобства от присутствия в квартире громоздкого предмета мебели, непригодно для использования, либо от отсутствия принадлежащего предмета мебели в течение 610 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), таким образом, подрядчик нанес имущественный ущерб от невозможности пользования денежными средствами в размере 629дн./365дн.*8,25 % * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Так, истец, просит суд обязать ООО <данные изъяты> возместить причиненные мне убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за невозможность пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины и судебные издержки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения (л.д. <данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРП, данная организация в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что организация закрыта (л.д. <данные изъяты>), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда № от <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> выполняло работы по ремонту и по перетяжке мягкой мебели (дивана).

Стоимость услуг была определена договором в сумме <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в два этапа - предоплатой <данные изъяты> рублей внесенной ДД.ММ.ГГГГ, и доплатой <данные изъяты> рублей внесенной подрядчику ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально работы были выполнены в срок (с просрочкой по доставке на один день), однако, уже через несколько (не более 3-х) дней были обнаружены дефекты по качеству работ (не были проведены оговоренные работы по усилению и замене поврежденных элементов каркаса дивана), устранение этих недостатков заняло более трех месяцев (до февраля 2016 года, непосредственно ремонт начался с ДД.ММ.ГГГГ).

Л.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на то, что до окончания работ по устранению недостатков крепление подъемного механизма дивана было сделано не на штатные, а на временные крепежные элементы (винты и шурупы), потому что работники подрядчика забыли штатные болты в цехе. Использование дивана с нештатными крепежными элементами было небезопасным, в связи с чем истец и члены его семьи им практически не пользовались. Штатные крепежные элементы были установлены только в ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечению примерно 5-6 месяцев со времени эксплуатации после ремонта дивана (ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ) ткань на подушках дивана порвалась, а некоторые скрытые швы разошлись.

Под тканью оказался набивочный материал (вата), пригодный для мягких игрушек, но не для сидения. Этот материал выбивался из-под обивки и распространялся по комнате. Удерживающие диванные подушки ремни оставались растянутыми. Всё это приводило к тому, что диваном было невозможно пользоваться с предполагаемым и необходимым уровнем удобства.

Таким образом, работы были выполнены с существенными недостатками, поскольку были допущены существенные нарушения при производстве реставрационных работ.

О дефектах истец неоднократно информировал сотрудников и генерального директора подрядчика - Е.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и получал заверения по устранению дефектов, однако, представители подрядчика для устранения дефектов не явились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю подрядчика (представившемуся заместителем директора по производству) была вручена под роспись копия претензии.

Претензии, направленные ДД.ММ.ГГГГ почтой по юридическому адресу и по месту фактического нахождения подрядчика, были возвращены Почтой России как неврученные.

После этого ожидание устранения недостатков продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года после выявления недостатков выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года представители подрядчика забрали диван на устранение недостатков, и продолжали выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при том, что начатые в августе работы были окончены только ДД.ММ.ГГГГ, но еще в течение недели (ДД.ММ.ГГГГ) доставлялись отдельные элементы и запчасти дивана.

Таким образом, последние из проводившихся работы по устранению недостатков заняли более 2-х месяцев, а вместе с ожиданием их выполнения - более 1,5 года.

Экспертиза, проведенная АНО <данные изъяты>, показывает, что брак является производственным, то есть возник по вине подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании своих требований, так, учитывая, что работы по ремонту мебели ответчиком были выполнены не качественно, недостатки устранялись в нарушением срока, предусмотренного законом, суд полаагет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств, уплаченные истцом по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Л.В. денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.