Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1657/2017 ~ М-355/2017

Дело № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                               г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троценко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АРКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что /дата/ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, был оформлен заказ № на сумму 80 586 руб., согласно которому ООО «АРКА» (Исполнитель) обязался в установленной сторонами срок поставить товар, указанный в заказе, а Заказчик обязался принять и оплатить товар. Истец /дата/ внес предоплату - сумма в размере 30000руб., что подтверждается квитанцией. /дата/ истцом были внесены доплатой денежные средства в размере 40 990 руб., сумма 5 990 руб., а также /дата/ истец внес доплату в размере 3 600 руб., что подтверждается квитанциями. Общая сумма по всем квитанциям составила 80 580 руб. По настоящее время товар по заказу № истцу не передан. /дата/ в адрес ответчика была повторно направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени так и не получен ответ на данную претензию, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Троценко А.А., с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «АРКА» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 580 руб., неустойку в сумме 46 736,40 руб., начисленную за период с /дата/ по /дата/, а также до момента фактического возврата уплаченной суммы за не поставленный товар, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец Троценко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Константинова А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске подтвердила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АРКА» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АРКА» и Троценко А.А. был заключен договор купли-продажи, был оформлен заказ № на сумму 80 586 руб., согласно которого ООО «АРКА» обязуется передать покупателю Троценко А.А. производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Из заказа № следует, что общая цена продукции (товар «АРКА» плитка керамическая, декор керамический, бордюр керамический) составляет 80 586 руб. (л.д.7).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 80 580 рублей, выполнив свои обязательства по оплате продукции в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.8-11).

Как установлено из материалов дела, ответчиком обязательства по передаче товара по заказу № от /дата/ не исполнены, доказательств обратного ООО «АРКА» не представлено.

/дата/ Троценко А.А. предъявил ответчику ООО «АРКА» заявление о возврате денежных средств по заказу № в размере 80 586 руб. по причине не доставлении товара в срок (л.д.12).

Судом также установлено, что 17.11.2016г. Троценко А.А. повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, (л.д.13-14). Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени истец так и не получил ответа на заявленные требования.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности ответчик не указал.

Учитывая тот факт, что свои обязательства по заказу № не были выполнены ответчиком, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по заказу, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «АРКА» в пользу Троценко А.А. подлежит взысканию сумма товара, уплаченная по заказу в заявленном истцом размере 80580 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 46 736,40 руб., начисленную за период с /дата/ по /дата/, а также до момента фактического возврата уплаченной суммы за не поставленный товар

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения возникших гражданско-правовых обязательств в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования Троценко А.А. подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, на день вынесения решения суда составляет 60 837 руб. 90 коп., исходя из расчета 80580руб.*0,5%*151 день (с14.11.2016г. по 13.04.2017г.). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,5 % от суммы в размере 80580руб., начиная с 14.04.2017г. до момента фактического исполнения обязательств, но не свыше 80580 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о снижении неустойки с указанием мотивов для ее снижения, суд считает, что взысканная неустойка не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца составит 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143 417,9 руб. (80 580+60 837,90+2000), с ООО «АРКА» подлежит взысканию штраф в пользу Троценко А.А. в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 71 708 руб. 95 коп.

Учитывая, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «АРКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 328,36 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Троценко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» в пользу Троценко А. А. сумму, уплаченную за товар в размере 80 580 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., неустойку в размере 60 837 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 708 руб. 95 коп., а всего 215 126 (двести пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 85 коп.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» в пользу Троценко А. А. неустойку в размере 0,5 % от суммы в размере 80580руб., начиная с 14.04.2017г. до момента фактического исполнения обязательств, но не свыше 80580 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рубль 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017г.

Судья                                                                    Заботина Н.М.