Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда № 2-1363/2017 ~ М-156/2017

Дело № 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                        Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МИАЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береснев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод МИАЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что /дата/ между истом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ООО «Завод МИАЛ» (Исполнитель) обязался в установленной сторонами срок поставить товар, указанный в спецификации № (Приложение № к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить товар. Истцом оплачена сумма в размере 83 915 руб/дата/., что подтверждается квитанцией. В виду поставки частично некачественного товара, истец возвратил часть некачественного товара ответчику, от подписания двухстороннего акта ответчик отказался, забрал товар и предложил Бересневу А.В. направить в адрес ответчика претензию. 28.10.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени так и не получен ответ на данную претензию, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Береснев А.В., с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Завод МИАЛ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 61719руб.80коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Береснев А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении иска настаивала, при этом дополнительно пояснив, что /дата/. приобрел у ответчика строительные блоки, оплатив 83 915 руб., когда товар поставили, обнаружил недостатки товара, а именно отсутствие геометрии у блоков, часть товара истец принял, а товар с недостатками возвратил ответчику на общую сумму 61 719 руб. 80 коп. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., поскольку Береснев А.В. в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

В судебное заседание ответчик ООО «Завод МИАЛ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ЗАВОД МИАЛ» и Бересневым А.В. был заключен договор, согласно которого ООО «ЗАВОД МИАЛ» обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (л.д.5-7).

Согласно п. 4.1. договора цена продукции, условия оплаты и формы платежа определяются Сторонами одновременно с согласованием спецификации (приложений к настоящему договору).

Из спецификации № следует, что общая цена продукции (строительные блоки «МИАЛ») составляет 83 915 руб. (л.д.8).

Данный договор, по мнению суда, является действительным и заключенным, поскольку содержит все существенные условия.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что /дата/ истец перечислил ответчику сумму в размере 83 915 рублей, выполнив свои обязательства по оплате продукции в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.11).

Как указывает Береснев А.В. в судебном заседании, когда ответчик поставил товар, истец обнаружил недостатки товара, а именно отсутствие геометрии у блоков, часть товара Береснев А.В. принял, а товар с недостатками возвратил ответчику на общую сумму 61 719 руб. 80 коп., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

/дата/ Береснев А.В. подал ответчику ООО «Завод МИАЛ» заявление о возврате денежных средств по договору № в размере 61 719, 80 руб. в связи с некачественной продукцией по договору поставленной /дата/ на объект (л.д.9).

Судом также установлено, что /дата/. Береснев А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, (л.д.10). Однако до настоящего времени истцом так и не получил ответа на заявленные требования.

    В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности ответчик не указал.

Учитывая тот факт, что свои обязательства по договору от /дата/ не были выполнены ответчиком, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Завод МИАЛ» в пользу Береснева А.В. подлежит взысканию сумма товара, уплаченная по договору в заяланном истцом размере 61 719 рублей.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца составит 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 719, 80 руб. (61719,80+1000), с ООО «Завод МИАЛ» подлежит взысканию штраф в пользу Береснева А.В. в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 31 359 руб. 90 коп.

Учитывая, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Завод МИАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 351,60 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Береснева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МИАЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод МИАЛ» в пользу Береснева А. В. сумму товара, уплаченную по договору в размере 61 719 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 359 руб. 90 коп., а всего 94 079 (девяносто четыре тысячи семьдесят девять) рублей 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод МИАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017г.

Судья                                                                    Заботина Н.М.