Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар № 2-1403/2017 ~ М-1428/2017

копия

Дело № 2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика Плотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Челокьяна В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

Челокьян В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее ООО «Автоплюс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, предварительно оплаченные за товар в сумме 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи. По устной договоренности ответчик обязался за плату передать в собственность истцу запасную часть (сцепление и гаситель вибр. в комплекте Ford 1 814 160) для ремонта автомобиля истца. В подтверждение чего истцу передана квитанция к 1ТКО № 0000000024 от 07.12.2016 на сумму 55 000 руб. По условиям договора ответчик обязался передать истцу обусловленную деталь в срок не превышающий 30 дней с момента оплаты. В оговоренный срок ответчик товар истцу не передал, причину неисполнения договора не назвал, на телефонные звонки не отвечает.

Истец Челокьян В.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательство, указав в качестве причины отложения, нахождение в командировке, однако в подтверждение указанного не были приложены подтверждающие документы (командировочное удостоверение и т. п.).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данной нормой права предусмотрена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «Автоплюс» - Плотников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 03.12.2016 истец обратился в автосервис по ремонту автомобиля, он консультировал истца по поводу ремонта. Истцу было разъяснено, что стоимость ремонтных работ составит не более 100000 рублей. За ремонт была внесена предоплата в размере 55000 рублей, выдана квитанция от 07.12.2016. О.В. занимался ремонтом автомобиля истца, сейчас он не работает. До 14.03.2017 автомобиль истца находился в автосервисе. Его отремонтировали и передали истцу. Претензий со стороны истца не было.

Согласно представленного отзыва, 05.12.2016 истец обратился в автосервис ООО «Автоплюс», с целью ремонта своего автомобиля FORDMONDEO. В этот же день была проведена диагностика автомобиля, определен перечень необходимых работ и перечень необходимых запасных частей требующих замены. Для осуществления ремонта, согласована предварительная стоимость ремонта автомобиля. Истца полностью устроила стоимость и сроки проведения ремонта и 07.12.2016 истцом была осуществлена предоплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2016. Поскольку ремонт автомобиля должен был занять продолжительное время в связи с серьезностью выявленных дефектов, автомеханик, осуществлявший диагностику (О.В.) пригласил меня - директора ООО «Автоплюс» Плотникова А.С. для обсуждения возможности приемки автомобиля на ремонт. В дальнейшем ход ремонта курировал директор, сообщил истцу свой личный номер телефона для более оперативной связи и решения возникших вопросов. 14.03.2017 ремонт автомобиля был завершен, полная стоимость составила 55 635 рублей. Истец после полного осмотра и осуществления доплаты забрал свой автомобиль, что подтверждается Заказ-нарядом от 14.03.2017 и приходным кассовым ордером на сумму 635 рублей от 14.03.2017. Никаких претензий по срокам и качеству проведенного ремонта истец не высказывал. Никаких отношений ООО «Автоплюс» с истцом по заказу, приобретению запчастей не имеет, договоров не заключалось, денежные средства за приобретение запчастей не вносились. При приобретении товаров в магазине «Автоплюс» покупателям выдается Товарный чек, либо Расходная накладная, либо Упрощенный товарный документ, а при заказе товара «Бланк заказа». Данные документы у истца отсутствуют, поскольку отношений по приобретению товаров с истцом не имел.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Имеющаяся в материалах гражданского дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 07.12.2016 подтверждает факт передачи Челокьяном В.Л. представителю ответчика денежных средств в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Стороной истца, не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче товара, либо о возврате денежных средств.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения договора купли-продажи товара.

В подтверждение позиции, что автомобиль истца находился в автосервисе на ремонте, ответчиком представлен заказ-наряда № 64 от 14.03.2017, из которого следует, что автомобиль истца Ford Mondeo принят на ремонт 05.12.2016, проведены работы (диагностика электронных систем, защита картера-снятие/установка, диагностика подвески, подшипник передней ступицы-замена, коробка перемены передач, программирование АКПП (обучение), программирование электронных систем, прокачка системы сцепления, хранение автомобиля-98 дней); расход материалов (очиститель карбюратора, тормозная жидкость, герметик, подшипник передней ступицы). Стоимость выполненный работ составила 49000 рублей; стоимость материалов составила 6635 рублей, всего 55635 рублей.

Оплата за выполненные работы была произведена 07.12.2016 в размере 55000 рублей (приходный кассовый ордер № 24 от 07.12.2016) и 14.03.2017 в размере 635, 00 рублей (приходный кассовый ордер № 7 от 14.03.2017).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А., пояснил, что он постоянный клиент автосервиса ответчика, обслуживает там несколько автомобилей. Видел, что автомобиль Форд Мондео сероватого цвета постоянно находился в автосервисе, это было с января по апрель 2017.

Согласно пояснениям свидетеля Д.С., он работает в автосервисе механиком с февраля 2017 года. Форд Мондео стоял в автосервисе, как поясняли работники, ждет запчасти. Ждали металлическую пластину для сцепления. Видел хозяина машины один раз. О.В. собрал автомобиль, после того, как пришла запасная часть и хозяин забрал автомобиль, был доволен, претензий не высказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает только в том случае, если факт данного нарушения установлен судом.

Каких-либо других доказательств, бесспорно подтверждающих факт продажи истцу товара, в материалах дела не имеется. Истец, указывая на свидетеля А.В. в исковом заявлении, адрес его суду не сообщил, явку не обеспечил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договору розничной купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Челокьяна В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1403\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.