Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5354/2017 ~ М-4068/2017

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейкина Василия Александровича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» приобрел телефон (марка обезличена) стоимостью 12 990 рублей. Гарантий ный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем (дата) он обратился с требованием ремонта. Товар был отремонтирован по гарантийному обязательству, произведена замена платы радиомодуля со сменой (марка обезличена) После получения телефона недостаток, за устранением которого он обращался, проявился повторно. (дата) он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие существенного недостатка, отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в срок, установленный законом, а также, в случае необходимости проверки качества, просил заранее сообщить ему о времени и месте ее проведения, с целью реализации права на участие при ее проведении. В ответ на претензию ответчик просил передать товар для произведения гарантийного ремонта. В связи с отказом ответчика от расторжения договора купли-продажи товара, (дата) он уведомил продавца о намерении произвести независимую экспертизу. Ответчик на экспертизу не явился. В соответствии с заключением эксперта №...В телефон находится в неисправном состоянии, неисправна материнская плата, недостаток имеет производственный характер, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон (марка обезличена) в размере 12 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования за период с (дата) по день вынесения решения судом, убытки в виде оплаты услуг проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.

Истец - Клейкин В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Суроткина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) истец приобрел у ОАО «Мегафон Ритейл» телефон (марка обезличена) стоимостью 12 990 рублей (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем, (дата) он обратился с требованием ремонта. Товар был отремонтирован по гарантийному обязательству, произведена замена платы радиомодуля со сменой IMEI, что также подтверждается копиями заявления на ремонт, квитанции (л.д. 10-11). После получения телефона недостаток, за устранением которого он обращался, проявился повторно.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с повторным проявлением того же самого недостатка вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 990 рублей в течение 10 дней с момента предъявления данного требования. В случае необходимости проверки качества, просил провести ее в его личном присутствии (л.д. 12).

В ответе на претензию от (дата) ответчик предложил истцу обратиться в салон связи по месту покупки для передачи товара на гарантийный ремонт. В случае отсутствия нарушений правил эксплуатации и наличия заявленного дефекта авторизованный сервисный центр проведет гарантийный ремонт телефона (л.д. 13).

(дата) истец обратился с повторной претензией, в которой заявил о готовности предоставления товара для проведения проверки качества в его личном присутствии, просил назначить время и место проведения проверки качества (л.д. 10).

После получения данного ответа истец уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы телефона (л.д. 14).

Из заключения эксперта №..., подготовленного Нижегородской ремонтно-экспертной радиолабораторией, следует, что представленный на исследование смартфон (марка обезличена) №... находится в неисправном состоянии, не включается. В представленном смартфоне не исправна материнская плата. Выявленный дефект является производственным. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют (л.д. 18-25).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного экспертного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение при вынесении решения.

В этой связи суд приходит к выводу, что недостаток, ранее заявленный истцом продавцу, проявился повторно, и является существенным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 12 990 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с (дата) по день вынесения решения, т. е. (дата), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного закона).

С учетом обстоятельств данного дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 47 543 рубля. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы товара (л.д. 15-17).

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств данного дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 266,70 рублей (12 990 рублей + 47 543 рубля + 7 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 526 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клейкина Василия Александровича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Клейкина Василия Александровича стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества - 12 990 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 47 543 рубля, убытки, понесенные оплатой оценочных услуг - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 34 266,70 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований Клейкина Василия Александровича к ОАО «Мегафон Ритейл» - отказать.

Обязать Клейкина Василия Александровича возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» изделие согласно договору купли-продажи телефона (марка обезличена)» стоимостью 12 990 рублей от (дата), после выплаты ему денежных средств, присужденных судом.

Взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 526 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               Е.В. Тищенко