Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя № 02-5694/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5694/16

по иску Никитиной Г.И. к ЗАО «Питиус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица Никитина Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Питиус» о взыскании денежных средств в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от *г., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании неустойки в размере *% от суммы * руб. по день исполнения решения суда, взыскании штрафа в размере *% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: Между истицей Никитиной Г.И. и ответчиком ЗАО «Питиус заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от *г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать стоматологические услуги по установке зубных имплантов, а Заказчик - оплатить эти услуги стоимостью * руб.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Данное положение содержится также в п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской РФ от 04.10.2012 № 1006.

В нарушение вышеуказанных требований ЗАО «Питиус» оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков.

Так, в результате оказанных ответчиком стоматологических услуг у истицы появились непрекращающиеся боли в области десен в месте установления двух зубных имплантов. Неоднократные обращения к ответчику на болевые ощущения фактически оставались без внимания, истицу всякий раз убеждали в том, что проблем нет, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в ближайшую к дому * на *. Осмотр беспокоящих истицу имплантов врачами вышеупомянутой клиники с целью проверки возможности их использования при проведении протезирования, привел к выводу о рекомендации их удаления в связи с непригодностью их дальнейшего использования.

Лечение, включающее удаление зубов, протезирование, операцию по имплантации, проведенное ФИО нанесло вред здоровью истицы, лечение не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, что подтверждено заключением городской комиссии по экспертизе изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.04.2015.

Так, указанным заключением установлено, что лечение, проведенное ответчиком (протезирование зубов верхней челюсти) признано нерациональным.

* истице удалили два импланта слева, а также косточку, оставшуюся при удалении * ответчиком нижнего зуба в рамках Договора.

Последний установленный ответчиком имплантат также пришлось удалить * из-за бесперспективности его дальнейшего использования в связи протекающим воспалительным процессом. При повторной имплантации, проводимой в * был обнаружен второй костный сегмент в месте удаления ответчиком того же зуба. Это также подтверждает низкий уровень выполнения стоматологических услуг.

Кроме того, система имплантации, установленная истице, не соответствует указанной в квитанциях системе, а именно: вместо «XIVE» (немецкая марка) установлены «АLРНА ВЮ» (израильская марка), которая менее качественна и значительно дешевле. Ответчик воспользовался незнанием истицы особенностей протезирования имплантатами, не предоставил референсы на установленные имплантаты, что является грубым нарушением заключенного договора и требований к оказанию медицинских услуг.

Более того, вместо четырех имплантов, заявленных в договоре и за которые истицей произведена оплата, ответчиком установлено три импланта. Истица узнала о данном факте, сделав снимки в других клиниках.

Несмотря на просьбу истицы, снимки, сделанные в клинике ответчика (ни панорамные, ни прицельные), ответчиком так и не были предоставлены.

Исполнитель по условиям договора также обязан отразить в амбулаторной карте результаты осмотра, выводы, план лечения, развитие возможных осложнений, а также согласовать план лечения.

В то же время план лечения ответчиком истице не предоставлен, вместо него выданы квитанции, в которых поименованы виды работ и проставлен штамп: «согласна с планом лечения и стоимостью».

В нарушение условий договора ни с вариантами лечения, ни с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, истица ознакомлена не была. Стоимость конкретного вида работы не обсуждалась, альтернативы по стоимости и видам используемых материалов не предлагались.

Ответчиком выставлялся счет, который истица вынуждена была оплачивать. Истице не известно, велись ли записи в амбулаторной карте.

В просьбе показать амбулаторную карту, ответчиком истице было отказано. Также амбулаторная карта не была предоставлена и по запросу городской комиссии по качеству, на участие в которой ответчик неоднократно приглашался *, *, но не явился.

Истица считает, что ответчиком ей оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества и при наличии существенных недостатков, поскольку их устранение невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг лечебно-диагностического процесса, достаточных и адекватных состоянию пациента на момент обращения.

В силу абзаца 7 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Общая стоимость оплаченных истицей услуг ответчика составляет *руб. согласно приложенным к настоящему заявлению чекам и квитанциям: * Оказанием услуг ненадлежащего качества истице также причинен моральный вред. В результате оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества у истицы возникли проблемы со здоровьем, в том числе, и проблемы с пищеварением, так как долгое время (более * месяцев) отсутствуют жевательные зубы на нижней челюсти, истица не могла нормально питаться - есть твердую пишу. Истица испытала физические мучения. Проведенные хирургические операции по установке и удалению имплантатов причиняли сильные боли. Истица была вынуждена ограничить общение с людьми, посещение публичных мероприятий, что истице необходимо в связи с профессиональной деятельностью - истица преподает в университете, является профессором кафедры английского языка.

В связи с нарушением эстетики внешнего вида, нарушением дикции при разговоре, истица длительное время была поставлена перед необходимостью ограничения выполнения своих трудовых функций. Истица вынуждена была оформить длительный отпуск с *, из-за чего испытывала психоэмоциональный дискомфорт, т.к. учебную нагрузку перераспределили между преподавателями кафедры.

Также истица вынуждена была нести не только материальные, но и значительные временные затраты, связанные, в частности, с обращением в другие стоматологические организации, проведением экспертизы, поиском информации и т.д. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере *.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по Договору от *г. получено ответчиком *г. До настоящего времени ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать неустойку в размере *% от суммы * руб. по день исполнения решения суда.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать штраф в размере *% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования основывает на ст.ст.13, 15, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Никитина Г.И. явилась, заявленные исковые требование поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить согласно, доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что в адрес ответчика направляла претензию с требованием возвратить оплаченные денежные средства по договору в связи с отказом от исполнения условий договора, поскольку ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представители истицы Шамилева И.А., Дзауров Ш.А. (по устному ходатайству истицы) явились, заявленные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснили суду, что ответчик признал тот факт, что истицы были установлены импланты не той фирмы, вместо германских имплантов установлены израильские, в адрес ответчика была направлена претензия, кроме того, претензии направлялись по электронной почте, ответчик признал тот факт, что была установлена израильская система, а вместо * имплантов – установлено только *, однако до настоящего времени ответчик от возврата уплаченных по договору денежных средств уклоняется. Истица была вынуждена обратиться в другие стоматологические клиники для исправления недостатков. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, истица является преподавателем, длительное время из-за образовавшегося дефекта не могла выполнять свои профессиональные обязанности, кроме того, истица испытывала постоянный дискомфорт, боли, истица оценивает моральный вред в 800 000 руб. Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просили взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб., а также неустойку в размере *% от суммы * руб., уплаченной по договору до исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, от явки в суд уклоняется.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил. В адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания, от получения телеграммы ответчик отказался, обратное уведомление заверено оператором Почты России, в соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о

защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик отказался от получения телеграммы с указанием даты и времени рассмотрения дела, руководствуясь п. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в

отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено судом и следует из материалов дела: * года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, стоимость услуг по договору составила * руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать «Пациенту» платные стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, а Пациент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, При несоблюдении Исполнителем обязательств по исполнению услуг, а также в случае обнаружения существенных недостатков оказанных услуг в течение гарантийного срока, Пациент по своему выбору: - потребовать уменьшения стоимости предоставляемых услуг; - потребовать исполнение услуги другим специалистом.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, При невыполнении Исполнителем указанных в п.4.1.2 требований, Пациент вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение потраченных им на некачественные услуги средств.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истицы и её представителей, данных в ходе судебного разбирательства: Ответчиком ЗАО «Питиус» истице Никитиной Г.И. оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в том, что лечение, включающее удаление зубов, протезирование, операцию по имплантации, проведенное ответчиком, нанесло вред здоровью истицы, лечение не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, система имплантации, установленная истице, не соответствует указанной в квитанциях системе, а именно: вместо «XIVE» (немецкая марка) установлены «АLРНА ВIO» (израильская марка), которая менее качественна и значительно дешевле.

Ответчик воспользовался незнанием истицы особенностей протезирования имплантатами, не предоставил референсы на установленные имплантаты, что является грубым нарушением заключенного договора и требований к оказанию медицинских услуг.

Вместо четырех имплантов, заявленных в договоре и за которые истицей произведена оплата, ответчиком установлено три импланта.

Истица узнала о данном факте, сделав снимки в других клиниках.

Несмотря на просьбу истицы, снимки, сделанные в клинике ответчика (ни панорамные, ни прицельные), ответчиком так и не были предоставлены.

Исполнитель по условиям договора также обязан отразить в амбулаторной карте результаты осмотра, выводы, план лечения, развитие возможных осложнений, а также согласовать план лечения.

В то же время план лечения ответчиком истице не предоставлен, вместо него выданы квитанции, в которых поименованы виды работ и проставлен штамп: «согласна с планом лечения и стоимостью».

В нарушение условий договора ни с вариантами лечения, ни с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, истица ознакомлена не была. Стоимость конкретного вида работы не обсуждалась, альтернативы по стоимости и видам используемых материалов не предлагались.

Ответчиком выставлялся счет, который истица вынуждена была оплачивать. Истице не известно, велись ли записи в амбулаторной карте.

В просьбе показать амбулаторную карту, ответчиком истице было отказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду, доказательств опровергающих доводы истицы, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в обосновании своих требований истицей в материалы дела представлены, копии квитанций об оплате услуг ответчика, так согласно чекам и квитанциям, истицей за стоматологические услуги, оказанные ответчиком оплачено: *.

В связи с неудовлетворительным, по мнению истицы, качеством оказанных услуг в области протезирования, наличием болевых ощущений, истица Никитина Г.И. отказалась от завершения протезирования в ЗАО «Питиус» и обратилась за медицинской помощью в ближайшую к дому стоматологическую клинику *.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истицей выпиской из медицинской карты № * * из которой усматривается: анамнез заболевания: в течение нескольких месяцев лечится в другой стоматологической клинике, где проводят ортопедическое и хирургическое лечение.

* Объективно: Лицо симметрично, открывание рта в полном объеме, Слизистая полости рта физиологической окраски. На слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти слева в позициях * и * зубов определяются имплантаты, винты - заглушки имплантатов прорезали слизистую альвеолярного отростка нижней челюсти слева. Толщина слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти менее * мм. На слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти справа винт - заглушка не определяется. На верхней челюсти зафиксированы временные коронки от * до * зуба, * зубы подготовлены под коронки и восстановлены за счет штифтово-культевых вкладок, * зубы отсутствуют.

По данным ортопантомограммы определяются имплантаты в позициях * зубов.

Диагноз: частичное отсутствие зубов на нижней челюсти * класс * подкласс по Кеннеди.

Рекомендовано: 1. пластика десны мягкими тканями на нижней челюсти. 2. Продолжение ортопедического лечения.

*. проведена повторная консультация специалистов врача ортопеда ФИО и врача хирурга ФИО *. Проведена повторная консультация специалистов.

Объективно: Лицо симметрично, отрывание рта в полном объеме.

Слизистая альвеолярного отростка нижней челюсти в проекции имплантатов менее * мм, винты - заглушки полностью оголены в позициях * и * зубов.

В условиях инфильтрационной анестезии Sol.Ultracaini * выкручены винты-заглушки над имплантатами, с помощью динамометрического ключа определяется подвижность имплантатов при силе * Ньютонов, в позициях * и * зубов, имплантаты удалены. В позиции имплантата * зуба, при нагрузке на имплантат свыше * Ньютона, имплантат не подвижен. Раны обработаны раствором хлоргексидина, проведен кюретаж лунок, удаление кортикального осколка кости нижней челюсти в размере * в области * имплантата.

Рекомендовано: 1.повторная имплантация зубов через * месяца, с пластикой мягкими тканями.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются, предоставленной истицей выпиской из медицинской карты стоматологического больного *, из которой следует: * в клинику * обратилась пациентка Никитина Г.И. с жалобами на незавершенное лечение, некачественную имплантацию и протезирование, начатое в другой клинике.

Жалобы: частичное отсутствие зубов, нарушение дикции, затрудненное пережевывание пищи, во фронтальном отделе верхней челюсти: эстетическую неудовлетворенность формой, размером металлокерамических коронок, подвижность коронок, кровоточивость десен; в области жевательных зубов нижней челюсти: болезненность, незавершенное лечение и имплантацию, отторжение * имплантов, через 6 месяца после установки их в другой клинике.

Данные объективного исследования: коронки и металлокерамические мостовидные протезы фиксированы на временном цементе, фронтальные коронки на верхней челюсти расцементрованы и подвижны, десневой край гиперемирован, отечен. При инструментальном исследовании кровоточит, в области * зубов - гипертрофия десневого сосочка.

После диагностического снятия коронок с верхней челюсти определяется: культи зубов препарированы тангенциально (без придесневого уступа), субгингвально, глубоко под десну, каркас коронок не соответствует, намного больше, размеров культей зубов, в следствии чего, каркас балансирует на опорных зубах, толщина фиксирующего цемента не соответствует, превышает допустимые нормы, наличие нависающих краев искусственных коронок.

На нижней челюсти: на альвеолярном отростке нижней челюсти рубцы от ранее проведенных хирургических вмешательств.

На рентгенограмме каналы зубов *обтурированы. В * корневые каналы обтурированы не полностью, расширение периодонтальной щели в области верхушек корня зуба *.

На трехмерном рентгенологическом исследовании от * определяется резорбция костной ткани вокруг дентального имплантата * зуба более чем на * его длины. Имплант не соответствует по размерам объему костной ткани.

Диагноз: Частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюстях (К08.1). Гипертрофический гингивит травматического генеза (К05.11). Хронический верхушечный периодонтит * (К04.5). Периимплантит в области *.

На основании объективных обследований, рентгенологических исследований и совместных консультаций врача—стоматолога-терапевта, врача- стоматолога- хирурга -имплантолога, и врача-стоматолога- ортопеда составлен комплексный план лечения: - снятие старых металлокерамических коронок во фронтальном отделе верхней челюсти, - изготовление временных коронок * с коррекцией десневого края, - повторное изготовление коронок, - имплантация в области *, - удаление старого импланта в области *, - реимплантация в области *, - изготовление металлокерамических коронок на искусственных опорах, - удаление зуба *.

Из заключения Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗ г. Москвы от * г.

усматривается: ф.и.о. пациента Никитина Г.И.: Жалобы: нарушение дикции, эстетики, боли при накусывании в области зуба *. Блокирование боковых движений, прикусывание щеки слева, отмечаются головные боли, затрудненное пережевывание пищи, цианотичность десен во фронтальном отделе верхней челюсти.

Объективно: Имеются несъемные протезы на зубах верхней челюсти.

Нарушена окклюзионная плоскость на нижних зубах на нижних зубах — *.

Нарушена окклюзионная плоскость, зуб * выше, чем *. Скученность зубов во фронтальном отделе нижней челюсти. Отсутствует разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией. «Щелчки» в области височно-нижнечелюстного сустава при открывании рта и суставная головка выходит за скат суставного бугорка. Болезненность жевательных мышц при пальпации. Блокирование боковых движений.

Диагноз: Аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная асимметрией челюстей, альвеолярных отростков и зубов, частичным отсутствием зубов, зубочелюстной деформацией верхних жевательных зубов, блокированием боковых движений, нет разницы между физиологическим покоем и центральной окклюзией. Дисфункция височно- нижнечелюстного сустава и жевательных мышц.

Имеющиеся вкладки не отвечают предъявляемым требованиям. На рентгенограмме определяются три имплантата на нижней челюсти.

Заключение: ортопедическое лечение проведено нерационально.

Изготавливать искусственные коронки на имплантатах нецелесообразно, в связи с их малым количеством.

Рекомендовано: изготовить съемный протез при частичном дефекте на нижнюю челюсть с мягкой прокладкой (с учетом имеющихся имплантатов). Динамическое наблюдение не менее * месяцев. Несъемные протезы на верхней челюсти не фиксировать на постоянно.

Таким образом, экспертная комиссия, пришла к выводу, что ортопедическое лечение проведено нерационально.

Таким образом на основании изложенного и в силу ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания не доверять данному выводу экспертной комиссии, поскольку образование, опыт работы и квалификация экспертов Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения г. Москвы, не вызывают сомнения. При вынесении решения по настоящему делу, суд за основу принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗ г. Москвы, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области стоматологии, заключение проведено комиссией экспертов в государственном учреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Никитиной Г.И. ответчиком ЗАО «Питиус» оказана стоматологическая услуга не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора оказания платных стоматологических услуг, заключенного между истицей Никитиной Г.И. и ответчиком ЗАО «Питиус», не исполнены, операция по установке имплантатов проведена некачественно, следовательно, обнаруженные недостатки услуги являются существенными.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку материалами дела, пояснениями участвующих в деле истицы и её представителей, представленными истицей доказательствами, в том числе медицинскими документами истицы, установлено, что оказание стоматологических услуг истице в ЗАО «Питиус» было произведено некачественно, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего с ЗАО «Питиус» в пользу истицы взыскивает сумму, уплаченную ею в ЗАО «Питиус», в размере * рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по Договору от * получено ответчиком *., что подтверждается представленными истицей в судебном заседании в материалы настоящего дела оригиналом Претензии, квитанцией, уведомлением о получении указанной претензии. Кроме того, как следует из Протокола осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от *, произведенных нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И., аналогичные требования изложены в электронной почте, отправляемой истицей в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком претензии истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать неустойку в размере *% от суммы * руб. по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1. ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до момента исполнения решения суда не предусмотрено, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, кроме того стоимость оплаченных истицей услуг по оказанию стоматологической помощи составляет * руб., а также принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой за нарушение обязательств и не может является средством обогащения одной стороной за счет другой, суд приходит к выводу о снижении неустойки до * руб.

Таким образом, на основании изложенного суд определяет к взысканию в пользу истицы неустойку в размере * руб.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., свои требования мотивировала тем, что оказанием услуг ненадлежащего качества истице причинен моральный вред.

В результате оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества у истицы возникли проблемы со здоровьем, в том числе, и проблемы с пищеварением, так как долгое время (более * месяцев) отсутствуют жевательные зубы на нижней челюсти, истица не могла нормально питаться - есть твердую пищу. Истица испытывала физические мучения. Проведенные хирургические операции по установке и удалению имплантатов причиняли сильные боли. Истица была вынуждена ограничить общение с людьми, посещение публичных мероприятий, что истице необходимо в связи с профессиональной деятельностью. В связи с нарушением эстетики внешнего вида, нарушением дикции при разговоре, истица длительное время была поставлена перед необходимостью ограничения выполнения своих трудовых функций. Истица вынуждена была оформить длительный отпуск с *, из-за чего испытывала психоэмоциональный дискомфорт, т.к. учебную нагрузку перераспределили между преподавателями кафедры. Также истица вынуждена была нести не только материальные, но и значительные временные затраты, связанные, в частности, с обращением в другие стоматологические организации, проведением экспертизы, поиском информации и т.д. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере *.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, испытанные истицей боли, дискомфорт, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере * рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, отказывая в иске в части превышающей указанную сумму.

Истицей заявлены требования о взыскание штрафа 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: * В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 22, 23, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.55-57, 67, 117, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитиной Г.И. к ЗАО «Питиус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Питиус» в пользу Никитиной Г.И. денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб.

Взыскать с ЗАО «Питиус» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

В иске Никитиной Г.И. к ЗАО «Питиус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.

Москвы.

Федеральный судья:.