Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 3580/2013 ~ М-3058/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2016 года дело № 2-3580/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВА» в интересах Поляева А.С. к ИП Пинаев <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВА» обратилось в суд в интересах Поляева А.С. с иском к ИП Пинаев <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поляев <данные изъяты> заключил Договор б/н с Индивидуальным предпринимателем Пинаевым Д. А., в лице Пинаева <данные изъяты>, действующего на основании свидетельства №№.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает заказ и обязуется передать товар в собственность заказчика мебельные изделия в количестве, в ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Одновременно с подписанием договора, была подписана его неотъемлемая часть: эскиз с выбранным образцом мебели по количеству, цвету, комплектации и размерам (п. 1.2 Договора).

Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязан изготовить товар в срок от 10 до 12 рабочих дней после заключения договора. В соответствии с п.2.1.2 исполнитель обязан произвести доставку и установку товара во время, согласованное с заказчиком, но не позднее 5 календарных дней со дня уведомления об изготовлении.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2. договора, одновременно с подписанием договора, Заказчик производит авансовую оплату в размере 25 000 рублей. По соглашению сторон полная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

По всем существенным условиям договора, стороны пришли к согласию.

Со своей стороны потребитель все условия по внесению предоплаты по договору выполнил в срок, внес в кассу ИП Пинаев Д.А. предварительную оплату заказа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от 12.12.2016г.

Однако, ИП Пинаев Д.А. свои обязательства по доставке и монтажу выполнило ненадлежащим образом, а именно доставка была осуществлена со значительной просрочкой, в товаре имеется множество недостатков.

Так доставка товара должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но вопреки условиям договора, доставка товара в упаковке была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. При распаковывании товара истцу, как и представителям ответчика стало очевидно, что большинство деталей имеют множественные недостатки (царапины, выбоины, сколы пластика по линии отпила, потертости, внешние кромки выдвижных ящиков не зафанерованы). Более того кромки лицевых деталей оказались разного цвета (3 цвета). Все выявленные недостатки ответчик обещал устранить в короткие сроки частично на производстве, частично на месте сборки. В связи с чем, сборка мебели была отложена на ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это 16.01.2016г. истцом было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей - доплата к договору от 12.12.2016г..

ДД.ММ.ГГГГ при сборке выяснилось, что часть деталей не соответствует заказу (т.е. не соответствуют размеры деталей). Таким образом, произвести сборку товара было невозможно. В присутствии представителей ответчика - сборщиков мебели – истцом был составлен акт с участием свидетелей, о том, что в мебели имеется множество недостатков. В связи с вышеизложенным, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщил ответчику по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.С. обратился к ответчику с письменной претензией. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №. Со стороны ИП Пинаева Д.А. не последовало никакого ответа на претензию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2016г. истцом с Пинаевым Д.А.велись переговоры по поводу возврата денежных средств и вывоза товара с места жительства истца, но требования истца так и не были удовлетворены.

Потребитель был вынужден обратиться в МОО ОЗПП «ЗОНА ПРАВ» за защитой нарушенного права. Общая сумма за данные услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец, руководствуясь ст. 18, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, просит суд в связи с отказом истца от исполнения Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП Пинаева Д.А. в пользу Поляева <данные изъяты> сумму, оплаченную по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ИП Пинаев Д.А. провести демонтаж и вывоз комплекта мебели по Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства Поляева <данные изъяты>. Взыскать с ИП ПинаевД.А. в пользу Поляева <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; взыскать с ИП Пинаев Д.А. в пользу Поляева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплаченные за услуги МООП «ОЗПП «ЗОНА ПРАВ». Взыскать с ИП ПинаевД.А. в пользу Поляева <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков доставки мебели по Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Пинаев Д.А. в пользу Поляева <данные изъяты> сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ИП Пинаев Д.А. компенсировать Поляеву А.С.. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Пинаев Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Обязать ИП Пинаев Д.А. перечислить пятьдесят процентов взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общества защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВ»».

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВА» в судебное заседание явился. исковые требования. по доводам,тзложенным в исковом заявлении поддержал.

Истец Поляев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Пинаев Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 41-42,7-8) неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 44,47,53,54-55), однако от получения судебных повесток ответчик отказывается, извещения суда игнорируются.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направляли извещения, не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года Поляев <данные изъяты> заключил Договор б/н с Индивидуальным предпринимателем Пинаевым Д. А., в лице Пинаева <данные изъяты> действующего на основании свидетельства №№.В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает заказ и обязуется передать товар в собственность заказчика мебельные изделия в количестве, в ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Одновременно с подписанием договора, была подписана его неотъемлемая часть: эскиз с выбранным образцом мебели по количеству, цвету, комплектации и размерам (п. 1.2 Договора). Согласно п.2.1. Договора исполнитель обязан изготовить товар в срок от 10 до 12 рабочих дней после заключения договора. В соответствии с п.2.1.2 исполнитель обязан произвести доставку и установку товара во время, согласованное с заказчиком, но не позднее 5 календарных дней со дня уведомления об изготовлении. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2. договора, одновременно с подписанием договора, Заказчик производит авансовую оплату в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон полная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. По всем существенным условиям договора, стороны пришли к согласию. Истец все условия по внесению предоплаты по договору выполнил в срок, внес в кассу ИП Пинаев Д.А. предварительную оплату заказа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от 12.12.2016г. Однако, ИП Пинаев Д.А. свои обязательства по доставке и монтажу выполнило ненадлежащим образом, а именно доставка была осуществлена со значительной просрочкой, в товаре имеется множество недостатков. Как усматривается из материалов дела, доставка товара должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но вопреки условиям договора, доставка товара в упаковке была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. При распаковывании товара выяснилось, что большинство деталей имеют множественные недостатки (царапины, выбоины, сколы пластика по линии отпила, потертости, внешние кромки выдвижных ящиков не зафанерованы). Более того кромки лицевых деталей оказались разного цвета (3 цвета). Все выявленные недостатки ответчик обещал устранить в короткие сроки частично на производстве, частично на месте сборки. В связи с чем, сборка мебели была отложена на ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это 16.01.2016г. истцом было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей - доплата к договору от 12.12.2016г.. ДД.ММ.ГГГГ при сборке выяснилось, что часть деталей не соответствует заказу (т.е. не соответствуют размеры деталей). Таким образом, произвести сборку товара было невозможно. В присутствии представителей ответчика - сборщиков мебели – истцом был составлен акт с участием свидетелей, о том, что в мебели имеется множество недостатков. В связи с вышеизложенным, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщил ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Поляев А.С. обратился к ответчику с письменной претензией. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 3681002. Со стороны ИП Пинаева Д.А. не последовало никакого ответа на претензию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2016г. истцом с Пинаевым Д.А.велись переговоры по поводу возврата денежных средств и вывоза товара с места жительства истца, но требования истца так и не были удовлетворены. В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. На основании п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что доставка товара была осуществлена с нарушением установленного договором срока, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из искового заявления. истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку доставки товара до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика суммы, внесенной истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти дней с момента их предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая. что требования истца в десятидневный срок ответчиком исполнены не были, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так. суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права Поляева А.С. как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств, внесенных истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение роков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, и в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Так, суд, учитывая принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Так, с ответчика в пользу истца Поляева А.С. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Пинаев <данные изъяты> в пользу Поляева <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ИП Пинаев <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЗОНА ПРАВ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязать ИП Пинаев <данные изъяты> произвести демонтаж и вывоз комплекта мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося по адресу: Москва, <адрес>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Пинаев <данные изъяты> пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.