Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя № 2-2279/2017 ~ М-1572/2017

XX.XX.XXXX                             Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Голиковой О. М. к индивидуальному предпринимателю Карамышеву В. А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голикова О.М. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Карамышеву В.А., в котором просит

- признать недействительным пункт <данные изъяты> договора подряда от XX.XX.XXXX XXX, заключенного между Голиковой О.М. и ИП Карамышевым В.А., в части положения о том, что в случае отказа заказчика от проведения монтажных работ, работы по изготовлению изделия считаются принятыми в день подписания акта приема-передачи изделия, и о том, что изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату подрядчику не подлежит;

- расторгнуть договор подряда от XX.XX.XXXX XXX, заключенный между Голиковой О.М. и ИП Карамышевым В.А.;

- взыскать с ИП Карамышева В.А.

- денежную сумму, уплаченную на основании договора подряда от XX.XX.XXXX XXX в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что XX.XX.XXXX между ней и ответчиком заключен договор подряда XXX, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: <данные изъяты>, а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названых работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость договора составила <данные изъяты>. Истец указывает, что ей была осуществлена предварительная оплата в размере <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> уплачиваются в день доставки готового изделия. Голикова О.М. ссылается на то, что ей было принято решение об отказе от исполнения настоящего договора, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, условия договора, а именно пункт <данные изъяты>, из которого следует, что в случае отказа заказчика от проведения монтажных работ, работы по изготовлению изделия считаются принятыми в день подписания акта приема-передачи изделия, и о том, что изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату подрядчику не подлежит, ущемляют ее права, поскольку подрядчик уже заранее указывает о том, что изделие не подлежит возврату. Указывая на то, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Голикова О.М. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-7).

Истец Голикова О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 47).

Ответчик ИП Карамышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебной повесткой и телеграммой по адресу: ..., однако судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (лист дела 51); телеграмма не доставлена по причине: «со слов охранника указанный адресат в списках не значится» (лист дела 49); а также телефонограммой (лист дела 50).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ИП Карамышева В.А., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу его места нахождения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Голиковой О.М. (Заказчик) и ИП Карамышевым В.А. (Подрядчик) XX.XX.XXXX заключен договор подряда XXX, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: ..., а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (листы дела 11-15, 53-55).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> составляет стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия, а <данные изъяты> составляет стоимость монтажа, работ по замеру, доставке изделия.

Согласно квитанции XXX Голиковой О.М. по договору уплачена сумма в размере <данные изъяты> (лист дела 21, 60).

Голикова О.М. ссылается на то, что ей было принято решение об отказе от исполнения настоящего договора, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за товар суммы (листы дела 22-26).

Указывая на то, что названая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Голикова О.М. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-7).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителя») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец имеет право расторгнуть заключенный между сторонами договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что потребитель имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, суд полагает возможным согласиться с мнением истца о том, что пункт <данные изъяты> договора подряда в части указания на то, что в случае отказа заказчика от проведения монтажных работ, работы по изготовлению изделия считаются принятыми в день подписания акта приема-передачи изделия, и о том, что изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату подрядчику не подлежит, ущемляет установленные законом права Голиковой О.М., как потребителя, а значит, является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

На основании изложенного, учитывая не представление ответчиком сведений о размерах понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований о расторжении договора подряда от XX.XX.XXXX XXX и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору от XX.XX.XXXX XXX в связи с отказом от исполнения данного договора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни возражений против удовлетворения заявленных требований, ни доказательств в их опровержение. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру.

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании пункта <данные изъяты> договора подряда в части недействительным, расторжении договора от XX.XX.XXXX XXX и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела следует, истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда от XX.XX.XXXX XXX и возвратить уплаченную ей по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований Голиковой О.М. о взыскании с ИП Карамышева В.А. уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> морального вреда, влечет наложение на ответчика ИП Карамышева В.А. штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, на основании заключенного XX.XX.XXXX с ООО «Ф» договора XXX об оказании юридических услуг (листы дела 29-30, 63-64).

Несение Голиковой О.М. расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (листы дела 31, 32, 61, 62).

Ответчиком возражений относительно заявлений к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>, исходя из категории дела, его сложности, а также объема проделанной представителями истца работы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП Карамышева В.А. в пользу Голиковой О.М. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ИП Карамышева В.А. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Голиковой О. М. к индивидуальному предпринимателю Карамышеву В. А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя средств.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> договора подряда от XX.XX.XXXX XXX, заключенного между Голиковой О. М. и индивидуальным предпринимателем Карамышевым В. А., в части положения о том, что в случае отказа заказчика от проведения монтажных работ, работы по изготовлению изделия считаются принятыми в день подписания акта приема-передачи изделия, и о том, что изделие является индивидуально-определенной вещью и возврату подрядчику не подлежит.

Расторгнуть договор подряда от XX.XX.XXXX XXX, заключенный между Голиковой О. М. и индивидуальным предпринимателем Карамышевым В. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамышева В. А. в пользу Голиковой О. М. денежную сумму, уплаченную на основании договора подряда от XX.XX.XXXX XXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамышева В. А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: