Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств № 2-885/2017 ~ М-578/2017

Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

12 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО10 реального ущерба за испорченную норковую шубу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику в ателье на укорачивание длины до <данные изъяты> см норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, которую приобрела в магазине в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Срез шубы <данные изъяты> см ей должны были вернуть. Когда она пришла забирать шубу, то шуба оказалась испорченной - длина ее стала <данные изъяты> см., похожа на куртку, шуба была цельная, а стала собранной из кусочков. Полагает, что услуга оказана ей некачественно, в связи с чем она направила претензию ответчику. В добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск в суд.

В судебном заседании истец ФИО12 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что стоимость шубы она просит вернуть с учетом ее цены, определенной экспертизой, то есть <данные изъяты> рублей. Пояснила также, что когда она обратилась в ателье, то предполагала только укоротить низ шубы и рукавов, убрать покрой шубы «бабочки», то есть убрать закругления на рукавах и внизу шубы. При примерке рукава оказались короткими, шуба стала узкая, была трапецивидная, а стала прямой, фактически данная вещь стала непригодна к использованию по назначению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ремонт шубы (укорачивание низа шубы и рукавов) был произведен в соответствии с заказом и желанием истца. С истцом была договоренность о перекрое всей шубы полностью. Форма шубы должна была остаться трапецией и с поперечной линией внизу, то есть надо было убрать «бабочки» внизу изделия и с рукавов. При очередной примерке шуба не сходилась на груди истца, ее не устроила также длина рукавов. Накладная на производство работ выписана позже даты заказа, так как истец ФИО14 сказала, что первоначальный документ ею утерян.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО15 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО16 для оказания ей услуги по укорочаниванию низа норковой шубы, низа рукавов (изменения длинны изделия) путем убирания покроя «бабочки».

Со стороны ответчика приняты к исполнению данные работы, составлена накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что заказчиком является ФИО17, принята шуба – «норка», темно коричневая, наименование заказа: «бабочка» перекрой, низ поперечка, указана длина изделия <данные изъяты>, срок исполнения заказа не определен, общая стоимость оказываемой услуги <данные изъяты> рублей, аванс <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Рассматривая исковые требования об оказании некачественной услуги, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение условий заключенного договора на оказание услуг суду представлен наряд, поименованный заказ.

В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В рамках данного спора рассматривается меховое изделие, ранее эксплуатировавшееся, со слов представителя ответчика имевшее большой износ.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО18 пояснила, что ею выполнялись работы, не указанные в заказе-наряде. Согласно возражениям представителя ответчика ФИО19 она вначале согласилась сделать капюшон к шубе, при примерках заказчику было сказано, что капюшон не получится, был оставлен воротник. В процессе примерок, она поняла, что клиент эмоционален, часто меняет свое мнение. Вначале ФИО20 сказала, что шуба ей широкая, в связи с чем была шуба заужена. Позже заказчица сказала, что шуба узкая, и пришлось обратно вставить куски.

Вместе с тем, данные сведения не отражены в заказе, в связи с чем ссылки ответчика, что изменение вида, размера изделия связано не с действиями ответчика, нельзя признать убедительными.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают факта того, что заказчику разъяснялись последствия совершения действий, связанных с перекроем всей шубы, изменение фасона «бабочка», возможным возникновением иных недостатков, которые потребуется устранять, в том числе вплоть до изменения размера шубы, существенного изменения ее длины.

Данные работы не заказывались истицей, не оплачивались, отсутствуют сведения о том, что вообще определялась стоимость заказа с учетом этих работ, в какие сроки, как испрашивалось согласие истицы на изменение кроя шубы, вшивание дополнительных вставок.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что исполнитель фактически вышел за пределы осуществленного заказа, что привело к существенным изменениям назначения изделия, на которые согласие заказчика не получено.

Кроме того, следует принять во внимание, что при обращении потребителя в специализированную организацию по ремонту и пошиву меховых изделий, заказчик является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку он не обладает достаточными познаниями в специфики выполнения той, либо иной работы, возможных побочных явлениях, методах их устранения, возможном изменении конфигурации изделия, либо его размера, что ставит стороны в неравное положение.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений истца ФИО21, шуба не была ею получена от исполнителя услуги, и от получения результатов оказанной некачественной услуги она отказалась.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено испытательной лаборатории продукции текстильной и легкой промышленности ЦГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Институт дизайна и технологий.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внешним осмотром установлено: швы, выполненные в ателье, неровные, неразглаженные, затянутые, с посадкой материала, имеют захваты волоса в швы, что является нарушением требований п. 5.6 таблицы № 1 ГОСТ 4103-82. Дефекты производственные, технологические, причина – нарушение технологии изготовления.

Меховые детали, расположенные по низу рукавов, не подобраны по направлению и длине волосяного покрова, что портит внешний вид изделия. Дефекты производственные, технологические, причина – неправильный перекрой изделия.

Петли на левой полочке расположены на разном расстоянии друг от друга и от линии борта. Линия перегиба борта в месте соединения с воротником перекошена. Дефекты производственные, технологические, причина – нарушение технологии изготовления.

При примерке изделия по фигуре потребителя установлено: изделие не соответствует размеру потребителя (является малым), вследствие этого в области груди формируются заломы (складки), складки и заломы также расположены на спинке. Длина рукавов не соответствует длине рук потребителя, рукава являются короткими и имеют разную длину. Дефекты производственные, конструктивные, причина – неправильный перекрой изделия.

Установлены следы эксплуатации изделия в виде загрязнения первоначальной («родной») подкладочной ткани по низу рукавов.

Повреждений кожевой ткани, истирания волосяного покрова и других следов эксплуатации не обнаружено.

Согласно выводам эксперта: определить стоимость изделия на момент заключения договора на выполнение подрядных работ, время изготовления мехового изделия не представляется возможным.

Цена нового аналогичного мехового изделия в г.Омске в настоящее время в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Цена с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Качество выполненной работы не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ Р 51306-99 и ГОСТ 4103-82. Изделие имеет дефекты конструктивного и технологического характера. Дефекты по совокупности являются существенными и неустранимыми, так как требуют перекроя изделия, роспуска отдельных строчек и прокладывания новых, на что необходимо значительное количество меха, аналогичного меху изделия.

Изделие не соответствует размерной группе заказчицы, является ей малым.

Накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимую информацию, чтобы можно было ответить на поставленный вопрос о соответствии изделия техническому заданию в накладной.

Длина изделия в настоящее время составляет 78 см. Исходя из размеров и количества обрезков меха, получить первоначальную длину изделия 92 см нельзя. Получить первоначальный вид и форму рукава также нельзя.

Анализ действий ответчика, а также исходя из заключения эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые не могли быть исполнены в рамках сделанного заказа, объем работ осуществлен больший, без надлежащего согласования с заказчиком, и результаты выполненной работы привели к невозможности использования шубы по ее непосредственному назначению для самой истицы, вследствие неправильной посадки по фигуре, изменения размера.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» может освободить исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках данного спора, таких обстоятельств не установлено, хотя представитель ответчика ФИО22 не отрицала, что она является специализированной организацией по пошиву, ремонту меховых изделий, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в данной сфере.

Суд полагает, что заявленная истцом с учетом заключения эксперта сумма <данные изъяты> рублей, подлежащая возмещению в счет стоимости утраченной шубы, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО23 подтвержден надлежащим образом, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о возврате стоимости шубы ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом ФИО24 расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются актом № 1 об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО25 в пользу ФИО26 за испорченный в результате ремонта товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО27 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года.