Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств № 02-1069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

**** к ООО «Немецкий Дом Балашиха» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ****. обратилась в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит суд возвратить оплаченные за ремонт и замету деталей денежную сумму в размере **** руб.; обязать ответчика устранить технические неисправности автомобиля (по выбору истца из числа официальных сервисных центров Фольксваген), возникшие после выполнения ответчиком некачественного ремонта; взыскать убытки в размере ****руб., сумму штрафа в размере ****рублей ,мотивировав свои требования тем, что ****. истцом в ООО «Немецкий Дом Балашиха» был сдан в сервис, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген ****. работы истцом не принимались. Согласно Заказ- наряду № **** от ****. стоимость работ составила ****руб. После проведенного ремонта у автомобиля во время движения стала пропадать мощность. Под автомобилем после стоянки на асфальте стали оставаться масляные следы. При запуске двигателя в салоне автомобиля после ремонта стали появляться странные запахи. Первые несколько дней автомобиль с трудом открывался и закрывался от брелка, вставал «на охрану» с задержкой. После ремонта автомобиль был передан истцу в отвратительном техническом состоянии и с недостатками, которых у него никогда не было Истец ****. , представитель истца по доверенности ****. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, по месту регистрации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке по основаниям ст. 118,

119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заслушав свидетельские показания, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ****. истцом в ООО «Немецкий Дом Балашиха» был сдан в сервис, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген ****.

Согласно Заказ-наряду № **** от ****. стоимость работ составила ****руб.

Как усматривается из заказ-наряда от ****. причиной обращения послужили жалобы: после остановки на светофоре на панели приборов загорелась индикация АКБ и неисправности двигателя, стал троить двигатель, пропала тяга. Ответчиком были выполнены работы: ведомый поиск неисправности , снят и установлен топливный насос , снят и установлен блок управления топливного насоса, в качестве расходных материалов: насос, блок управления топливного насоса (л.д. 24).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ****. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой был поручено Московскому обществу защиты потребителей, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Правильно ли в результате выполненной диагностики от ****было принято решение о выполнении ремонтных работ на автомобиле Фольксваген ****. по снятию и установке (замене) нового топливного насоса, а также снятию и установке (замене) нового блока управления топливного насоса в рамках заказ-наряда № **** от ****г. 2. Имеется ли взаимосвязь между выполненными ООО «Немецкий Дом Балашиха» ремонтными работами по снятию и установке (замене) нового топливного насоса, а также снятию и установке (замене) нового блока управления топливного насоса в рамках заказ- наряда № **** от ****г. и последующей течи моторного масла из моторного отсека автомобиля Фольксваген ****. Экспертов предупредить об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ Как усматривается из сопроводительного письма руководителя экспертного отдела о т ****г. ввиду выполнения ответчиком работ по замене двигателя и соответственно, не представления на экспертизу ТС, экспертиза проведена быть не может, в связи с чем определением Преображенского районного суда города Москвы о ****. производство по делу был возобновлено (л.д. 159).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также и то, что как усматривается из представленного стороной истца информационного листа к ****, согласно которому произведена замена двигателя на машине истца, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит обоснованными заявленные исковые требования истца о возврате уплаченной за ремонт и замену деталей, согласно заказ-наряду № **** от ****г. денежной суммы в размере ****руб., а также убытков в размере **** руб., согласно представленным документам, в порядке ст. 15 ГПК РФ. При этом суд полагает возможным расторгнуть договор, оформленный заказ- нарядом № **** от ****г.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы , оплаченной за ремонт в размере **** руб., поскольку представленные стороной истца расширение к заказ-наряду № **** о ****г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует печать и подпись сторон и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, информационный лист к ****, не содержит сумм по ремонту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что двигатель на машине заменен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить технические неисправности автомобиля (по выбору истца из числа официальных сервисных центров Фольксваген), возникшие после выполнения ответчиком некачественного ремонта.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (**** руб. + ****руб. + ****руб.)/ ****= **** руб. Принимая во внимание положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме ****руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги специалиста в размере **** рублей, в подтверждение несения которых представлены соответствующие документы, то руководствуясь ст.ст.88, 98, ГПК РФ, суд находи заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****руб. исходя из расчета ( ****руб. + ****, 00 руб. + ****руб. руб.) -****руб. х 3% + ****руб. + ****руб. (по требованиям компенсации морального вреда) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оформленный заказ-нарядом № **** от ****г., между **** и ООО «Немецкий Дом Балашиха».

Взыскать с ООО «Немецкий Дом Балашиха» в пользу **** денежные средства в размере **** руб., убытки в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; расходы на услуги специалиста в размере ****руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ****руб.

В остальной част и иска отказать.

Взыскать с ООО «Немецкий Дом Балашиха» доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.