Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда № 2-2177/2017 ~ М-2177/2017

Дело №2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щекотова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» с требованиями о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 31990 рублей, неустойки в сумме 21995 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также суммы расходов за проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходов на юридические услуги по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, на участие представителя 15000 рублей. В обоснование иска Щекотова Е.Е. сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «ДНС-Альтаир» смартфон SonyXperiaZ3 DualIMEI№, стоимостью 31990 рублей. На указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. За пределами гарантийного срока в товаре проявились дефекты производственного характера: ДД.ММ.ГГГГ перестала работать фронтальная камера, а ДД.ММ.ГГГГ - разговорный динамик. С целью проверки качества товара и причин выхода из строя его элементов, Щекотова Е.Е. обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей», который ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара и пришел к выводу о том, что в представленном на исследование телефоне имеются заявленные недостатки, возникшие ввиду производственных дефектов, между которыми не имеется причинно-следственной связи. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца потребителем была направлена претензия, в которой Щекотова Е.Е. просила ООО «ДНС-Альтаир» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. По просьбе продавца указанный смартфон был передан для проверки качества, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, дефекты проданного товара и причины их возникновения были подтверждены специалистом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Альтаир» направило в адрес истицы письменный ответ, в котором отказало в удовлетворении требования потребителя, сославшись на отсутствие в представленном для исследования товаре существенных недостатков, мотивировав тем, что смартфон продолжает выполнять функции по приему сообщений, выход в сеть интернет, наличие в нем неисправностей, в целом, не влияет на потребительские свойства товара. С данным доводом Щекотова Е.Е. не согласилась, обратившись в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кабиров Д.Р. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, увеличив исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки на 4399 рублей, которую рассчитал за период 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Подсевалова О.А. с иском не согласилась, представив мотивированный отзыв, в котором сослалась на те обстоятельства, что смартфон SonyXperiaZ3 Dual является технически сложным товаром, а потому расторжение договора возможно лишь в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, к которым относится случай выявления двух и более недостатков, однако каждый из выявленных недостатков должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям или условиям договора. Поскольку выход из строя фронтальной камеры и разговорного динамика не препятствуют использованию товара, ответчик не согласился с требованием о расторжении договора. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2855 рублей 85 копеек, что менее цены товара. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчик предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят мобильные телефоны.

Статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щекотова Е.Е. приобрела в магазине ООО «ДНС-Альтаир» смартфон SonyXperiaZ3 DualIMEI№, стоимостью 31990 рублей, уплатив указанную цену, что подтверждается материалами дела.

На указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. За пределами гарантийного срока в товаре проявились дефекты производственного характера: ДД.ММ.ГГГГ перестала работать фронтальная камера, а ДД.ММ.ГГГГ - разговорный динамик.

С целью проверки качества товара и причин выхода из строя его элементов, Щекотова Е.Е. обратилась в ООО «Центр защиты прав потребителей», который ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества товара и пришел к выводу о том, что в представленном на исследование телефоне имеются заявленные недостатки, возникшие ввиду производственных дефектов, между которыми не имеется причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца Щекотовой Е.Е. была направлена претензия, в которой Щекотова Е.Е. просила ООО «ДНС-Альтаир» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. По просьбе продавца указанный смартфон был передан для проверки качества, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, дефекты проданного товара и причины их возникновения были подтверждены специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Альтаир» направило в адрес истицы письменный ответ, в котором отказало в удовлетворении требования потребителя, сославшись на отсутствие в представленном для исследования товаре существенных недостатков, мотивировав тем, что смартфон продолжает выполнять функции по приему сообщений, выход в сеть интернет, наличие в нем неисправностей, в целом, не влияет на потребительские свойства товара.

При обсуждении вопроса о причинах возникновения недостатков, представители сторон не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, согласившись с тем, что выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, а потому суд исходит из доказанности данного обстоятельства.

Оценивая доводы истца о существенности недостатков технически сложного товара, суд руководствуется подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено судам, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика о том, что использование товара по его целевому назначению при отсутствии указанных потребителем качеств, опровергается представленными по делу письменными доказательствами.

Как усматривается из представленной истицей руководства по эксплуатации смартфона SonyXperiaZ3 Dual, указанное мобильное устройство оборудовано фронтальным объективом фотокамеры, позволяющим вести фотосъемку, осуществлять видеовызовы и передачу изображений, выход ее из строя не позволяет воспользоваться указанными свойствами мобильного устройства. При покупке товара потребитель был поставлен в известность продавцом относительно потребительских качеств товара, в том числе о том, что мобильное устройство оснащено передней фото-видеокамерой, позволяющей передавать изображения. Указанный дефект является значительным, существенно снижающим потребительские свойства товара ввиду утраты им части своих функций. Разговорный динамик является необходимым элементом для передачи аудиосигнала, в результате выхода его из строя осуществление телефонной связи и записи аудиосигналов не представляется возможным. Данный дефект является критическим, то есть приводящим к невозможности использовать смартфон для телефонных соединений.

Таким образом, выход из строя каждого из указанных элементов в силу имевшихся производственных недостатков, не соответствует условиям договора купли-продажи, описанию товара, существенно ограничивает или делает невозможным его использование по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Щекотовой Е.Е. о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем требование Щекотовой Е.Е. о взыскании с ООО «ДНС-Альтаир» покупной цены товара в размере 31990 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", не установлено, факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден, не исполнена обязанность по возврату потребителю покупной цены товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия Щекотовой Е.Е. была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату денежной суммы в размере 31990 рублей должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ на период 60 дней, как заявлено истцом, что составит 19194 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15000 рублей, поскольку ответчик не уклонился от принятия товара на исследование, провел указанное исследование и предложил потребителю безвозмездно устранить товар, ошибочно полагая отсутствующими основания для расторжения договора.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Щекотовой Е.Е. с ООО «ДНС-Альтаир» суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 23995 рублей.

Кроме того, Щекотова Е.Е. понесла расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, к которым относится оплата услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» по проверке качества товара для последующего обращения за судебной защитой, в сумме 12000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном характере понесенных истицей расходов, ответчиком представлено не было, а потому суд приходит к выводу об отнесении указанной суммы на ответчика.

Щекотова Е.Е. заявила ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей. С учетом принципа разумности, суд считает возможным определить размер судебных издержек в сумме 8000 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Щекотовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в пользу Щекотовой Е.Е. денежную сумму в размере 31990 рублей, уплаченную за товар, 15000 рублей неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за уклонение от исполнения требований потребителя - 23995 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 12000 рублей и услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1909 рублей 70 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин