Решение суда о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 02-0102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

П.А.Е. к ООО «***» о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец П.А.Е. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «***» о защите прав потребителей, взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен договор на проведение торжества (свадьбы), в счет оказания услуги по договору истцом уплачен аванс в размере *** рублей. В **** года, поскольку истца не устроили условия, предлагаемые ответчиком по факту, он заявил о намерении расторгнуть договор и потребовал вернуть ему сумму аванса, в чем истцу со стороны ответчика было отказано. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченный ранее аванс и расторгнуть договор, однако ответа на претензию не последовало, требование о возврате уплаченного аванса ответчиком не выполнено, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Истец П.А.Е. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Г.Г.К., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» – в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске П.А.Е. отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года и *** года П.А.Е.

уплатил ответчику ООО «***» аванс в размере *** рублей за проведение торжественного мероприятия (свадьбы), назначенного на **, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком (л.д. **).

В связи с несогласием истца с условиями, предлагаемыми рестораном «***» и отказом ответчика вернуть истцу уплаченный им аванс, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму авансового платежа в размере *** рублей (л.д. ***).

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, учитывая, что истец отказался от проведения у ответчика мероприятия, в счет которого уплатил денежные средства, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику в размере *** рублей в качестве аванса, подлежат возврату истцу.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о возврате аванса ответчиком исполнены не были, исковые требования о взыскании неустойки, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере **** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования П.А.Е. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере ** рублей ** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы на составление претензии в размере *** рублей (л.д. **). В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере *** рублей. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), - *** рублей **копеек (** руб. + ** руб. + ** руб. : 50%).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск П.А.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу П.А.Е. сумму авансового платежа в размере ** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги в размере ** рублей ** копеек, а также штраф в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «**» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья.