Решение суда о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 2-1750/2017 ~ М-1168/2017

дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца Болдыревой Н.В.,

представителя Болдыревой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> -Тухбатуллина Р.Р.,

представителя третьего лица Хакимовой В.А. - Хакимова Б.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО13 к ТСЖ «Нарат» и ООО УК «Александр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой она является. В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее Болдыревой Н.В. жилое помещение, в результате чего пострадали стены (штукатурка, шпатлевка, краска), потолок (водоимульсионная краска, электропроводка, 2 разетки, плинтуса на потолке и полу в комнате №; стены (штукатурка, шпатлевка, краска), встроенный шкаф, шкаф-купе в коридоре. Предыдущий ремонт ею был проведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией <адрес> РБ является ТСЖ «НАРАТ», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Болдыревой Н.В., представителей ТСЖ «НАРАТ» Носкова П.П., Велищанской О.М. составлен акт о затоплении квартиры ее квартиры № № расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Установлена причина затопления – протекание горячей воды из квартиры №, находящейся на девятом этаже, в квартиру №, имеющую общую стену с квартирой №, вследствие излома проходной пробки чугунного радиатора отопления в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир №№, № был составлен акт о затоплении вышеуказанных квартир.

Болдырева Н.В. обратилась к независимому оценщику ИП Акулову Э.Я. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Акулова Э.Я. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>) рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба жилому помещению квартиры в результате повреждения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО УК «Александр» и Хакимову В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Болдырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что достаточно было только отключить горячую воду, и такого ущерба никому бы не было причинено. Но ТСЖ «Нарат» на протяжении четырех часов не могли этого сделать. Больше всех пострадала ее квартира. Она в течение всего этого времени с детьми убирала горячую воду под угрозой замыкания электричества. Было очень страшно.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил приобщить к материалам дела копию Апелляционного Определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суду пояснил, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда, председатель ТСЖ «Нарат» Носков П.П. показал, что от стояка до системы отопления (радиатора) в <адрес> по ул.. <адрес> <адрес> отсутствовало запорное устройство, которое является общедомовым имуществом.

Представители ответчиков ТСЖ «Нарат» и ООО УК «Александр» на судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ТСЖ «Нарат» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ «Нарат», так как затопление произошло по вине жильцов <адрес>, этажом выше, в результате срыва батареи в квартире №, пояснив, что жильцы квартиры периодически наступали на батарею для открытия окна, вследствие чего батарея лопнула. Последствия затопления в квартире № устранял ТСЖ «Нарат». Представил копию акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилого многоквартирного дом № № по ул. М.Гафури в управление ТСЖ «Нарат» как доказательство, что в момент аварии дом № № обслуживался еще ООО УК «Александр», а не ТСЖ «Нарат».

Представитель ответчика ООО «Александр» ФИО9на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами был взломан замок в подвале дома № № по ул. М.Гафури, после обращения в полицию по данному факту получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ТСЖ «Нарат» установил свой замок, ключ от подвала находился в ТСЖ «Нарат». Материальный ущерб должен возместить ТСЖ «Нарат», поскольку обслуживанием дома в момент аварии занимался именно ТСЖ. Оплату за коммунальные услуги жильцы тоже вносили на счет ТСЖ «Нарат».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> является Болдырева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее Болдыревой Н.В. жилое помещение, пострадали стены (штукатурка, шпатлевка, краска), потолок (водоимульсионная краска, электропроводка, 2 разетки, плинтуса на полотке и полу в комнате №; стены (штукатурка, шпатлевка, краска), встроенный шкаф, шкаф-купе в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Болдыревой Н.В., представителей ТСЖ «НАРАТ» Носкова П.П., Велищанской О.М. составлен акт о затоплении <адрес>. Установлена причина затопления – протекание горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше, в <адрес>, имеющую общую стену с квартирой №, вследствие излома проходной пробки чугунного радиатора отопления в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир № №, № был составлен акт о затоплении.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ТСЖ «НАРАТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> РБ признан действительным протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении большинством голосов назначен управляющей компанией ТСЖ «Нарат», а руководителем товарищества Носков П.П.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания был направлен судебный запрос в МУП ЕРКЦ <адрес> о предоставлении информации, с какого времени ТСЖ «Нарат» начал обслуживать дом по адресу: 450076, РБ, <адрес>.

В письме МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№к сообщается, что в связи с оформлением протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Александр» было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам жилых помещений, расположенных в <адрес> и расторжении договоров № юр ДД.ММ.ГГГГ. и № юр от ДД.ММ.ГГГГ. в части оказания услуг в отношении данного дома.

МУП ЕРКЦ принял указанный документ и выставил счета ТСЖ «Нарат» на основании принятия обязательств ТСЖ «Нарат».

Согласно п.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также на исполнение своих обязательств как управляющей компании указывает и устранение последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> работниками ТСЖ «Нарат», у которого имелся доступ в подвальное помещение.

Акт передачи жилого многоквартирного <адрес> в управление ТСЖ «Нарат» от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в копии, оригинал не представлен суду на обозрение. Указанная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Болдыревой Н.В. не представил.

Истцом была организована независимая оценка ущерба ИП Акулова Э.Я. Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с отчетом по оценке ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Оснований не доверять экспертному отчету об оценке стоимости ремонта у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ТСЖ «Нарат» в его пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, но с учетом разумности суд считает правильным удовлетворить его в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ТСЖ «Нарат» в силу закона подлежит удовлетворению, поэтому, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отвечающем требованиям разумности, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Болдыревой ФИО14 к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу Болдыревой ФИО15 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий                Г.Х.Манапова