Решение суда о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя № 2-6145/2017 ~ М-5848/2017

Дело № 2-6145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября     2017    года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истцов по доверенности Жукова А.В., представителя АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности Копейкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Р.Р., Ахметовой Г.Т. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р., Ахметова Г.Т. обратились с иском в суд к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что у истцов в общей совместной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление их жилого помещения, причиной затопления явилась протечка горячей в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. в результате нарушения герметичности соединительной прокладки между секциями радиатора отопления. При обследовании комиссией установлено, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был произведен осмотр вышеуказанной комнаты, по результатам которого составлен акт. В данном акте зафиксированы список поврежденного имущества и причины данных повреждений. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, осмотр произведен без участия представителя ответчика. По мнению истцов, затопление помещения произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Истцы указывают, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. На основании чего истцы считают, что ответчиком ненадлежащим образом произведено обслуживание радиатора отопления, находящегося в квартире истцов и не имеющего отключающего устройства, вследствие разрыва которого им причинен материальный ущерб. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по локальной смете восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры и общая стоимость для возмещения ущерба после затопления. Согласно вышеуказанному заключению общая стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выставлено требование об оплате <данные изъяты> рублей ущерба от залива квартиры, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг и информацией с общедоступного сайта.

На основании изложенного просят взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, удовлетворенных судом.

В судебном заседании представитель истцов Жуков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Копейкин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Ахметову Р.Р., Ахметовой Г.Т. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения квартиры № причиной чего явилась протечка горячей воды в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. в результате нарушения герметичности соединительной прокладки между секциями радиатора отопления. При обследовании комиссией установлено, что отключающего устройства, расположенного на отводе от стояка отопления нет, техническая возможность отключить радиатор от стояка отопления отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был произведен осмотр вышеуказанной комнаты, по результатам которого составлен акт. В данном акте зафиксированы список поврежденного имущества и причины данных повреждений. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, осмотр произведен без участия представителя ответчика. Данный факт ответчик не отрицает. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие произошедшего затопления квартиры № имеются следующие повреждения: в жилой комнате из-за горячей воды испорчены обои на площади <данные изъяты> кв.м; на стенах испорчена шпатлевка площадью <данные изъяты> кв.м.; испорчен натяжной потолок площадью <данные изъяты> кв.м.; деформировался линолеум на полу на площади <данные изъяты> кв.м.; испорчены плинтуса на полу площадью <данные изъяты> кв.м., а также вышла из строя бытовая техника истцов.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки нанесенного ущерба были вызваны представители АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, оценка была проведена также без участия ответчика.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления кв. №, расположенной по адресу: <адрес> общая стоимость для возмещения ущерба после затопления составляет совокупность стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества квартиры, а именно: <данные изъяты>, и равна <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами выставлено требование об оплате <данные изъяты> рублей ущерба от залива квартиры, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что им не оспаривалось. Оплата истцами по представленным квитанциям производится в АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

По смыслу пункта 6 Правил содержания во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно статьей 1098 Гражданского кодекса     Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Ахметову Р.Р., Ахметовой Г.Т. ответчик не представил. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что радиатор отопления в квартире истцов относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание что квартира, которой был причинен материальный ущерб, находится в общей совместной собственности истцов суд считает обоснованным требование о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истцов в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия об оплате ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., отсюда размер неустойки ограничен суммой ущерба и составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Как следует из статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из чего с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений разумности и руководствуясь статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Ахметова Р.Р., Ахметовой Г.Т. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Ахметова Р.Р., Ахметовой Г.Т. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     У.И. Гибадатов