Решение суда о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 02-2148/2016

№ 2-2148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюченко ИВ к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие между водителем Кривенцевым Н.П., управлявшим автомобилем марки «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак *** , и автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак *** , под управлением Салиходжаева А.А. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Салиходжаев А.А.

Автогражданская ответственность Кривенцева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ *** лимит ответственности 400 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., однако Кривенцев Н.П. посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к независимому оценщику. По представленному экспертному отчету ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 165 223 руб. 50 коп. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования выплатить возмещение в размере 109 523 руб. 50 коп.

11.04.2016 Кривенцев Н.П. и Конюченко И.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) №*** .

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное возмещение материального вреда в размере 109 523 руб. 50 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с 23.03.2016 по 07.04.2016 в размере 18 174 руб. 58 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты с 07.04.2016 по 13.05.2016 в размере 20 809 руб. 46 коп., расходы по договору на оказание услуг №*** от 11.05.16 в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом сумме.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 523 руб. 50 коп., сумму неустойки на дату судебного заседания 28.09.2016 в размере 224 523 руб. 17 коп.

Представитель истца Кайгородцев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно содержанию которых выплаченная Кривенцеву Н.П. сумма соответствует размеру ущерба, который был оценен ответчиком оп правилам Единой методики. Оснований к выплате застрахованному лицу большей суммы не имелось.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие между водителем Кривенцевым Н.П., управлявшим автомобилем марки «Alfa Romeo», государственный регистрационный знак *** , и автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак *** , под управлением Салиходжаева А.А. Вина в совершении ДТП возложена на Салиходжаев А.А., водитель постановление ГИБДД не обжаловал.

Автогражданская ответственность Кривенцева Н.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ *** с лимитом ответственности 400 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55700 руб., однако Кривенцев Н.П., посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к независимому оценщику.

По представленному экспертному отчету ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 165 223 руб. 50 коп. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования выплатить возмещение в размере 109 523 руб. 50 коп.

11.04.2016 Кривенцев Н.П. и Конюченко И.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) №*** .

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭкс-групп» от 22.04.2016, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 223 руб. 50 коп.

Судом была назначена, а АНО «Юридэкс» проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с «Альфа Ромео» с учетом износа транспортного средства, в порядке рекомендаций, установленных Положением о Единой методике, составляет 127100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению из расчета 127100 руб. - 55 700 руб. = 71400 руб.

Заявленные требования о неустойке суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 15000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна выступать способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, то обстоятельство, что с рассматриваемыми требованиями в суд обратился Конюченко И.В., получивший право требования согласно договору цессии, то есть непосредственного отношения к ДТП не имеющий, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафных санкций до 10000 руб. , признавая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не может выступать способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на представительство в суде – 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично – в размере 7000 руб., в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, реального участия представителя в заседании, выполненной им работы.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов, связанных с оценкой ущерба стоимостью 12000 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям – 9228 руб., а именно 76,9 % от суммы требования, в соответствии с установленным в суде реальным ущербом.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 2300 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В бюджет г. Москвы с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Конюченко ИВ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конюченко ИВ :

недоплаченное страховое возмещение в размере 71 400 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 228 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 068 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы

Судья М.В. Сало