Решение суда о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 02-0155/2016

№ 2-155/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению Годуновой СП к АО

«Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие между водителем Годуновой С.П., управлявшей автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***под управлением Решетникова Ю.Ф., и автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***под управлением Писаренко Е.Ю. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 762 руб. 93 коп.. Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился к независимому оценщику. По представленному экспертному отчету ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 161 762 руб. 93 коп. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования выплатить возмещение.

На основании выводов судебной автотехнической экспертизы 18.04.2016 истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика 21604,35 в качестве недоплаченной страховой суммы, 71294,35 руб. – неустойку, 8000 руб. – расходы по оплате оценки, 1300 нотариальные расходы, 30000 руб. – юридические услуги, а также штраф.

Истец в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ерыгиной Е.В. которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шипилов А.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, а в случае усмотрения оснований для удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и суммы штрафа.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие между водителем Годуновой С.П., управлявшей автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***под управлением Решетникова Ю.Ф., и автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***под управлением Писаренко Е.Ю. что подтверждается справкой о ДТП.

По представленному экспертному отчету ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 161 762 руб. 93 коп.

02.10.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она была оставлена без ответа.

Представитель ответчика не согласившись с расчетом стоимости причиненного ущерба заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения АНО «Канонъ» от 26.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 367 руб. 28 коп.

Указанное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическим руководством «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года, Центральный Банк Российской Федерации, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и направил претензию на получение страховой выплаты, однако, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок, следовательно требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на представительство в суде – 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания на услуги представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования представителя истца Годуновой С.П. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Годуновой СП страховое возмещение в размере 21 604,35 руб., штраф в размере 10802,17 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8000руб., представителя – 12000 рублей, нотариуса – 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.