Решение суда о защите прав потребителей, возложении обязанности провести ремонтные работы на кровле дома, межпанельных швах, внешних покрытий № 2-6857/2017 ~ М-6609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истцов Хитрина В.Н., действующего по доверенности от 05.09. 2017г.,

представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», - Маловичко Д.А. действующего по доверенности от 28.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенцова Д.Е., Призенцева Е.М. к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, возложении обязанности провести ремонтные работы на кровле дома, межпанельных швах, внешних покрытий,

УСТАНОВИЛ:

Призенцов Д.Е., Призенцов Е. М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцы обращались к ответчику и в Государственный комитет РБ по жилищному надзору. Согласно ответу последнего выявлена ненадлежащая заделка межпанельных швов дома, ответчику выдано предписание по обеспечению работ по устранению выявленных нарушений.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией и согласно п. 3.1.1 Договора управление многоквартирным домом ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обязуется «организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном жилом доме с целью обеспечить население проживающего в нем, предоставляемыми услугами в соответствии с условиями Договора», в том числе, согласно абз. 9, п. 3.1.4. обязуется организовать работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан».

В результате бездействия АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», выразившееся в не своевременном устранении причины промерзания стены, ненадлежащем контроле за состоянием кровли, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб - на потолке и обоях появились черные пятна плесени, разводы, произошло отставание обоев.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на предмет оценки технического состояния и стоимости устранения дефектов при их наличии, специалистом выявлено нарушение строительных норм и правил.

Обращения к ответчику АО «УЖХ Октябрьского района ГО. г. Уфа РБ» с требованием компенсировать нанесенный ущерб, моральный вред и стоимость оценки, устранить причины повреждения отделки квартиры остались без удовлетворения.

На основании изложенного просят:

- обязать АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в разумный срок, но не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, провести текущий ремонт кровли здания над квартирой истцов, а так же произвести ремонт межпанельных швов, утепление стен (внешних покрытий) не допускающих повреждение внутренней отделки квартиры истцов,

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по 10000 руб. в пользу каждого, а так же штраф, расходы на представителя по 10 000 руб., расходы понесенные на составление нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы 300 руб., взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО. г. Уфа РБ» в Призенцова Д.Н. понесенные на получение технического заключения 15 000 руб. а так же штраф, 400 руб. за получение выписки из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истцов Хитрин В.Н. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Призенцов Д.Е., Призенцов Е. М. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» - Маловичко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ИП Исмагилова Р.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п. 2 абзацам «б» и «в» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «В состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);».

Согласно п. 1.8 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

- Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.»

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что истцы Призенцов Д.Е., Призенцов Е. М. являются собственниками жилого помещения – квартиры №, по <адрес> что подтверждено выпиской о государственной регистрации права. Доля в праве собственности по 1\2.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Истцы входящим №-в от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ обращались АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» с требование провести работы по утеплению стен, ремонт кровли.

Судом так же установлено, что согласно ответа Государственного комитет РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГг. №, выявлена ненадлежащая заделка межпанельных швов дома, ответчику выдано предписание по обеспечению работ по устранению выявленных нарушений.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на предмет оценки технического состояния и стоимости устранения дефектов при их наличии, специалистом выявлено нарушение строительных норм и правил:

- п.5.7 СП 50.13330.2012, пп. 9.1, 9.18 СП 54.13330.2011 - имеются признаки снижения температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций ниже точки росы внутреннего воздуха, внешне выражающиеся в наличии следов плесени (промерзание стен);

- п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, п. 9.20 СП 54.13330.2011 - имеются признаки протечек кровли, внешне выражающиеся в наличие сухих следов замачивания поверхности потолка;

- п.5.4 СП 60.13330.2012 - система вентиляции находится в неработоспособном состоянии, надлежащая кратность воздухообмена в помещениях не обеспечивается.

Согласно указанному отчету специалиста «внутренние поверхности наружных стен имеют локальные участки промерзания, внешне выражающиеся в наличии следов плесени;

- поверхность потолочного покрытия имеет признаки протечек кровли, внешне выражающиеся в наличии сухих следов замачивания неправильной формы желтого цвета.

- сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 624, 04 руб.».

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, имеющем специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Данное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательство.

Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе ответ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору суд полагает его объективным и достоверным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истцов произошло по вине АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – кровли дома, внешних ограждающие несущих конструкции многоквартирного дома - стен дома.

Доказательств проведения проведение ремонтных работ по устранению причин повреждения отделки квартиры, проведение ремонтных работ на кровле, межпанельных швах, внешнего ограждения стен материалы дела не содержат.

Ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истцов, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» от возмещения вреда, не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

Суд учитывает, что ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не предоставлены доказательства проведения ремонтных работ на кровле здания и внешних ограждающих несущих конструкциях, поэтому требование истцов об обязании АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» провести в разумный срок, но не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, провести текущий ремонт кровли здания над квартирой истцов, а так же произвести ремонт межпанельных швов, утепление стен (внешних покрытий) не допускающих повреждение внутренней отделки квартиры истцов квартире истцов №, расположенной по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку для восстановления нарушенного права истец Призенцов Д.Е. понес расходы на получение Технического заключения <данные изъяты> руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу Призенцов Д.Е., Призенцов Е. М. компенсации в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Призенцова Д.Е., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 руб. (расходы по составлению технического заключения15 000 +7 500 руб. моральный вред) /2.

В пользу Призенцова Е.М. с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 руб. (7 500 руб. компенсация морального вреда) /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом Призенцовым Д.Е., понесены почтовые расходы 300 руб. и 400 руб., понесенных для получение выписки из ЕГПР. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Также истцами Призенцовым Д.Е. и Призенцовым Е. М. понесены расходы на доверенность 1 500 руб. выданную на участие в конкретном деле. В связи с этим с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию в пользу Призенцова Д.Е., Призенцова Е. М. сумма по 750 руб. в пользу каждого.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.    

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по10 000 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, с учетом участия представителя в судебной строительно технической экспертизе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истцов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 2066 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Призенцова Д.Е., Призенцева Е.М. к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, возложении обязанности провести ремонтные работы на кровле дома, межпанельных швах, внешних покрытий.

Обязать АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» провести в разумный срок, но не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, провести текущий ремонт кровли здания над квартирой истцов, а так же произвести ремонт межпанельных швов, утепление стен (внешних покрытий) не допускающих повреждение внутренней отделки квартиры истцов квартире истцов №, расположенной по адресу <адрес>,

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Призенцова Д.Е., компенсацию морального вреда 7 500 руб., расходы на получение технического заключения 15 000 руб., штраф в размере 11 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 400 руб., расходы на доверенность 750 руб.

Ввзыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Призенцова Е.М. компенсацию морального вреда 7 500 руб., штраф в размере 3 750 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на доверенность 750 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2066 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.