Решение суда о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве № 2-5680/2017 ~ М-1734/2017

Дело № 2- 5680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп., компенсации и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее II квартала 2016 года построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 4, ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «объект», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее II квартала 2016 года передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,24 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 23, подъезд 3, условный номер (индекс) <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты> а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата ответчику по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору (л.д.29).

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Полис Групп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, с условным номером <данные изъяты> проектной площадью 24,24 кв.м., общей площадью 24,40 кв.м., расположенная на 23-м этаже, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи (л<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира должна быть передана истцу не позднее II квартала 2016 года (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, заявленный истцом.

Истец приводит расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены договора <данные изъяты> коп., двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней), ставки рефинансирования 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день).

Суд находит данный расчет неустойки правильным, поскольку при арифметическом подсчете неустойки за указанные периоды, с названными ставками, неустойка составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию явилось следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО <данные изъяты>») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома (л.д.<данные изъяты>

Согласно п. 5.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за частично или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием событий или непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. (не менее размера процентов, рассчитанных по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за указанный период составляли бы <данные изъяты> коп.), учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (л<данные изъяты>

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая мотивированные возражения ответчика, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:    

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.