Решение суда о защите прав потребителей Установил № 02-2938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2938/16 по иску Фарафоновой ею к

ООО «Люмина» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №.

г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Люмина» и Фарафоновой Е.Ю., взыскании. руб. в счет оплаты оплаченный по договору денежных средств, неустойки.руб., компенсацию причиненного морального вреда. руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась за консультацией к ответчику по вопросу взыскания заработной платы. Между сторонами был заключен договор, однако на протяжении двух недель истцу не была оказана услуга, предусмотренная договора. Истец получила образцы жалоб, которые состояли из выдержек законов и публикаций в прессе, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неоказанные услуги, но ответа не получила.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,. г. между ООО «Люмина» и Фарафоновой Е.Ю. был заключен договор №. об оказании юридических услуг по условиям которого ответчик был обязан оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: претензия, жалобы в ФНС, прокуратуру, ГАТИ, подбор юриста (адвоката) для предоставления интересов Фарафоновой, в ЗАО «Империя Пицца» в досудебном порядке урегулирования трудового вопроса.

Стоимость услуг по договору составила. руб.

Истец произвела оплату по договору, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

. г. истец направила ответчику с претензию о возмещения понесенных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец при обращении с данным иском ссылается на неисполнение надлежащим образом услуг по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что услуги по договорам истцу были оказаны в установленном договором объеме.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что между сторонами были подписаны Отчеты о проделанной работе 29.12.2015 г., согласно которому были проделаны работы: выезд в ООО «Империя пиццы», поданы документы и претензии, дополнительно подготовлен иск в суд.

Указанный отчет подписан истцом без замечаний.

Также в адрес истца ответчиком направлен акт об оказании юридических услуг для подписания, который не был подписан истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил в полном объеме условия договора, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о подписании отчета о проделанной работе под влиянием заблуждения суд полагает несостоятельным.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, производные от первоначальных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фарафоновой ею к ООО «Люмина» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.