Решение суда о защите прав потребителей Установил № 02-0477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Семиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0477/16 по иску Грищенко ИК к ЗАО

«Прима-мех» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере … руб., компенсацию морального вреда.. руб., расходы по оплате юридической помощи.. руб., нотариальные расходы.. руб., госпошлину.. руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами.. г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок до.. г. при условии оплаты цены договора. Квартира передана истцу.. г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании,.. г. между ЗАО «Прима-мех» и Грищенко И.К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.., по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, Измайловский проезд, вл.1, корпус 3 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 199, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 1.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2014 г.

Цена договора составила … руб. Истец произвел оплату договора, выполнив все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.

05.10.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

08.10.2015 г. истец направила претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что ответчик исполнил обязательства по предложению передать квартиру истцу по акту приема-передачи, направив.. г. извещение о введении дома в эксплуатацию и о готовности к передаче квартиры, которое было получено истцом... г. истец отказался от приемки квартиры, сославшись на наличие в квартире недостатков, однако доказательства наличия в квартире существенных недостатков, непригодных для использования истцом не представлено. Также представитель ответчика ссылается на невозможность завершить строительство и передать квартиру по независящим от ответчика причинам.

Суд полагает возражения ответчика несостоятельными, поскольку доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно не подписывал акт приема-передачи квартиры, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный акт не составлял и не направлял истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме … руб., за период с … г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком, вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, просьбу о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца также подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере.. руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме.. руб. с учетом объема оказанных юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины.. руб., нотариальные расходы …руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Грищенко ИК неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда … руб., расходы по оплате услуг представителя.. руб., расходы по оформлению доверенности.. руб., штраф..

руб. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере..руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.