Решение суда о защите прав потребителей, суд № 2-2623/2017 ~ М-2358/2017

Дело № 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     25.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту ФИО4 к ООО «Дом Дверей» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с названным иском в защиту ФИО4, в обоснование указав, что в ФИО3 поступило обращение потребителя ФИО4 на действия (бездействия) ООО «Дом Дверей», выразившиеся принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар по договору денежных средств. Из представленного обращения и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дом Дверей» в лице директора ФИО2 (продавец, ответчик) и ФИО4 (покупатель, потребитель, истец) заключен договор купли-продажи № товара. Согласно п. 1.1 Договора, «продавец» продает, а «покупатель» покупает на условиях данного договора товар в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью данного договора. В приложенных к обращению документах имеется несоответствие, так в п. 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к названному договору приложена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которой. ФИО4 приобретает у ООО «Дом Дверей» комплект, состоящий из: межкомнатных дверей (одна дверь – Волховец/полотно/INTERIO NS/стекло Дамаск/1232НШ31N1 700*2000; две двери – Волховец/полотно/ INTERIO NS/1225 АНШ/Дв.полото 1225 АНШ.N1600*2000; две двери – Волховец/полотно/ INTERIO NS/1225 АНШ/Дв.полотно1225АНШ. N1 800*2000), коробки Волховец КОР010.08 АНШ 600*2000 NR1 в количестве 2 штук, коробки Волховец КОР010.08 АНШ 700*2000 NR1 в количестве 1штуки, коробки Волховец КОР010.08 АНШ 800*2000 NR1 в количестве 2 штук, Волховец/комплектующие/ INTERIO NS/АНШ/наличникНАЛО157 10АНШ1 2000 в количестве 10 штук, доборника ДОБ010/доборникДОБ010, Ангери шоколад, 43*2000, (2,5)-1/43-20/АНШ в количестве 3 штук, а также доборника ДОБ010/доборник ДОБ010, Ангери шоколад, 90*2000 (2,5)-1/90-23/АНШ в количестве 2 штук на общую сумму 101 895 рублей, с учетом скидки в 3% - 98 838 рублей. В силу п. 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при оформлении заказа обязана оплатить 80% от общей суммы договора, что покупателем и было сделано. Оставшуюся сумму по Договору в размере 18 838 рублей ФИО4 внесла в кассу ООО «Дом Дверей» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На основании п. 9.6 Договора, гарантия на двери составляет 3 года. Также ФИО4 оплатила доставку и подъем товара в размере 1400 рублей; услуги по монтажу в размере 15 910 рублей, из расчета: общая стоимость монтажа составляет 15 250 рублей и 660 рублей за дополнительные работы, которые не входят в расчет стоимости монтажа, это подгонка (роспуск наличника) в количестве 3 штук по 220 рублей каждый. Как следует из обращения и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный товар был доставлен в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. специалисты ответчика прибыли по указанному адресу, для совершения работ по установке приобретенных дверей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы не были завершены, поскольку был выявлен ряд недостатков: обналичка двери в кухню была не подходящего размера; скол у петли на коробке двери в ванную комнату; криво установлен «язычок» защелки на двери в туалетную комнату; царапины на торце двери в спальную комнату, а также «заусенцы» в защелках дверей. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Дом Дверей» ФИО2 забрал из квартиры ФИО4 обналичку, которая неподходящего размера и сообщил последней, что через один месяц работы по монтажу дверей будут окончены. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу были продолжены. В день монтажа (ДД.ММ.ГГГГ.) потребителем обнаружены иные недостатки приобретенных дверей, а именно трещины на торцовой части дверей. О выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 письменно сообщила ООО «Дом Дверей» и так как недостатки купленного товара многочисленные, покупатель просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть денежные средства за оплаченный товар, доставку, подъем и монтаж. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получен ответ от Общества, согласно которого, ответчик согласен вернуть денежные средства за товар в количестве 3 дверей, стоимость их монтажа и доставки или предложено заменить товар на качественный с продлением гарантии на двери и комплектующие до 4 лет. Также ООО «Дом Дверей» подтверждает, что имеет место быть дефект – растрескивание шпона. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошло растрескивание шпона на двух остальных дверях. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написана повторная претензия ООО «Дом дверей», в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., забрать некачественный товар и вернуть денежные средства за оплаченный товар, доставку, подъем и монтаж. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова предлагает истцу вернуть денежные средства за товар в количестве 3 дверей, стоимостью их монтажа и доставки или же заменить полотна на качественные, либо приобрести в магазине двери другой коллекции фабрики «Волховец», либо выбрать двери из коллекции других фабрик на сумму 98 838 рублей. В случае согласия ФИО4 на приобретение дверей фабрики «Волховец» другой коллекции, или приобретения дверей другой фабрики, Общество обязуется демонтировать за свой счет все пять дверей и бесплатно доставить и произвести монтаж новых полотен. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дом Дверей» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи №. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью договора, ФИО4 приобретает у ООО «Дом Дверей» комплект: пять дверей (одна – ДО 700, две ДО 800 и две – ДГ 600) Дарино, Чикаго, Дуб натуральный, ст. – Орнамент, а также короб в количестве 14 штук, наличник телескоп – 25 штук, добор 80 -13штук на общую сумму 105 580 рублей. Поскольку, по заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплата была произведена в полном объеме в размере 98 838 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. покупатель внес в кассу Общества 7 000 рублей (разница между общими суммами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. названный товар был доставлен в квартиру ФИО4, которая в присутствии двух мастеров ООО «Дом Дверей» обнаружила недостатки на дверях, а именно: на трех дверях со стеклами имеются многочисленные пятна, следы от пальцев рук, потертости, белесость на стыке шпона полотна двери и торца имеются острые шероховатости. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО4 приехал директор ООО «Дом Дверей» ФИО2 со своими моющими средствами и пытался устранить недостатки, однако пятна, потертости, белесость осталась. Тогда ФИО2 предложил отдать двери на реставрацию. ФИО4 ответила отказом и попросила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ забрать товар, вернуть денежные средства за товар, доставку, подъем, монтаж. После того как ФИО2 пытался устранить недостатки своими силами, на этих дверях появились трещины. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подробно описала недостатки приобретенного ею товара. В ответ на заявление покупателя, ответчик соглашается вернуть денежные средства только за три двери. В данном случае ФИО4 заключила с ответчиком договор на неделимые комплекты межкомнатных дверей, а не на отдельные элементы, их составляющие. Отсутствие недостатков в других изделиях, приобретенных истцом по договору купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку условия договора купли-продажи предполагают надлежащее качество всех наименований товара, реализованных ответчиком истцу. Довод общества относительно того, что истцом был подписан акт приемки подтверждающий качество поставленного товара, считает несостоятельным, поскольку данное обязательство не может лишить покупателя права предъявить одно из требований предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в том числе о расторжении договора, в связи с выявленными впоследствии недостатками товара. ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО4 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы приняла менеджер ответчика, следовательно десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного, размер процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, подлежащих уплате обществом ФИО4. составляет 1 430,40 рублей. Расчет следующий: 1) 105 580*9,75%/365*27=761,50 рублей, где 105 580 рублей – сумма по договору; 9,75 – размер ключевой ставки, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ 365 – дней в году, 27 – количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 2) 105 580*9,25/365*25=668,90 рублей, где 105 580 рублей – сумма по договору; 9,25% - размер ключевой ставки, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ. 365 – дней в году; 25 – количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2017г.). 3) 761,50+668,90=1430,40 рублей. На основании изложенного просит обязать ООО «Дом Дверей» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 08.12.2016г., заключенного с ФИО4, обязать ответчика вернуть ФИО4 105 580 рублей оплаченных за товар, кроме того 1 400 рублей оплаченных за доставку и подъем товара, 15 910 рублей оплаченных за монтаж товара, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 430,40 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ей в квартире необходимо было установить пять дверей. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Дом Дверей» был заключен договор купли продажи дверей. Ответчик принял на себя обязательства по их доставке и установке. В мае 2016г. при монтаже дверей, были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, двери по названному договору купли-продажи были возвращены ею ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи на комплект новых дверей, в рамках которого ООО «Дом Дверей» также приняли на себя обязательства по их доставке и установке. После вскрытия упаковки, уже на трех дверях из нового комплекта также были выявлены существенные недостатки, о чем ответчику была направлена претензия. Директором ООО «Дом Дверей» были предприняты попытки по устранению недостатков, однако к должному результату, это не привело. В ответ на претензию ответчик согласился вернуть денежные средства за три двери, но так как ей нужен комплект дверей для установки в одной квартире, она от указанного предложения отказалась. ООО «Дом Дверей» ей было направлено гарантийное письмо по возврату денежных средств в течение месяца, но до настоящего времени они возвращены не были.

ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 ответчика директор ООО «Дом дверей» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что трещина на стекле двери не могла появится, так как стекла закаленные, истцом двери были приняты, подписаны документы. Кроме того, при наличии брака меняются все двери и более того истцом был заказан комплект и заменить можно лишь только весь комплект. В первом случае было три двери бракованных и две нормальных, но он убедил фабрику вернуть весь комплект дверей, двери были демонтированы за счет ответчика. Во втором случае, на трех дверях имеются небольшие вкрапления, которые можно удалить с помощью специальных чистящих средств. Признает, что дефекты на дверях носят производственный характер, поэтому проведение судебной экспертизы качества товара считает нецелесообразным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Дом Дверей» заключен договор №, в рамках которого ответчик продает, а истец приобретает комплект, состоящий из: межкомнатных дверей (одна дверь – Волховец/полотно/INTERIO NS/стекло Дамаск/1232НШ31N1 700*2000; две двери – Волховец/полотно/ INTERIO NS/1225 АНШ/Дв.полото 1225 АНШ.N1600*2000; две двери – Волховец/полотно/ INTERIO NS/1225 АНШ/Дв.полотно1225АНШ. N1 800*2000), коробки Волховец КОР010.08 АНШ 600*2000 NR1 в количестве 2 штук, коробки Волховец КОР010.08 АНШ 700*2000 NR1 в количестве 1штуки, коробки Волховец КОР010.08 АНШ 800*2000 NR1 в количестве 2 штук, Волховец/комплектующие/ INTERIO NS/АНШ/наличникНАЛО157 10АНШ1 2000 в количестве 10 штук, доборника ДОБ010/доборникДОБ010, Ангери шоколад, 43*2000, (2,5)-1/43-20/АНШ в количестве 3 штук, а также доборника ДОБ010/доборник ДОБ010, Ангери шоколад, 90*2000 (2,5)-1/90-23/АНШ в количестве 2 штук на общую сумму 101 895 рублей, с учетом скидки в 3% - 98 838 рублей.

В силу п. 3 названного договора ФИО4 при оформлении заказа обязана оплатить 80% от общей суммы договора, что покупателем и было сделано. Оставшуюся сумму по Договору в размере 18 838 рублей ФИО4 внесла в кассу ООО «Дом Дверей» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рамках названного договора ответчик принял на себя обязательства по доставке и монтажу приобретенных ФИО4 дверей. За монтаж дверей истец внесла предоплату в размере 2 280 рублей. При этом общая стоимость монтажных работ составила 15 250 рублей.

Как следует из представленного иска, а также подтверждается исследованными материалами дела, при производстве монтажных работ в приобретенном ФИО4 товаре были выявлены существенные недостатки, в результате чего последней ответчиком было предложено расторгнуть указанный договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства или произвести замену товара.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ФИО4 приобретает у ООО «Дом Дверей» комплект: пять дверей (одна – ДО 700, две ДО 800 и две – ДГ 600) Дарино, Чикаго, Дуб натуральный, ст. – Орнамент, а также короб в количестве 14 штук, наличник телескоп – 25 штук, добор 80 - 13штук на общую сумму 105 580 рублей.

Поскольку, по заключенному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплата была произведена в полном объеме в размере 98 838 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. покупатель внес в кассу Общества 7 000 рублей (разница между общими суммами договоров № от 22.03.2016г. и № от 08.12.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ. названный товар был доставлен в квартиру ФИО4, которая в присутствии двух мастеров ООО «Дом Дверей» обнаружила недостатки на дверях, а именно: на трех дверях со стеклами имеется брак.

ФИО4 обратилась к ООО «Дом дверей» с заявлением, в котором просила вернуть ей деньги за приобретенный товар.

В ответ на названную претензию ответчик сообщил истцу, что готов вернуть денежные средства за приобретенный товар в количестве трех дверей. При этом, по мнению ответчика межкомнатные двери могут быть использованы независимо друг от друга, требование о расторжении договора купли-продажи в полном объеме и возврате всей стоимости товара, в том числе качественного, удовлетворению не подлежит.

    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ООО «Дом Дверей» осуществил продажи ФИО4 товара имеющего существенные недостатки

    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что выявленные недостатки не могли быть устранен путем обработки дверей моющими средствами и для их устранения требуется пескоструйная обработка при четком следовании инструкции, чего истец самостоятельно сделать не может, суд признает, выявленные недостатки изделий существенными недостатками.

Ответчик требование истца об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, не оспаривал, в части возврата денежных средств за три двери. При этом, в виду того, что приобретенный комплект дверей приобретался для установки в одном жилом посещении, суд считает, что разделение комплекта невозможно, соответственно возврат денежных средств истцу должен быть произведен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного комплекта дверей ввиду наличия на них существенных недостатков. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 105 580 рублей, также стоимость монтажа в размере 15 200 рублей, 1 400 рублей стоимость подъема товара на этаж и 660 рублей – за дополнительные работы.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в связи с неправомерным удержанием ее денежных средств в размере 1 430 рублей являются необоснованными.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же случае, возникшие между сторонами отношения регулируются исключительно специальным законом, то есть Законом «О защите прав потребителей», в том числе и в части возможности взыскания неустойки, следовательно по этому требованию нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, понесенных убытков и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара и понесенных убытков. Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 63 945 рублей ((105 580+1 400+15 910+5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 957,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту ФИО4 удовлетворить.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дом Дверей».

Взыскать с ООО «Дом Дверей» в пользу ФИО4 за уплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар денежную сумму в размере 105 580 рублей, убытки в размере 17 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 395,50 рублей.

Обязать ФИО4 после получения указанных денежных средств по требованию ООО «Дом Дверей» и за его счет возвратить приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Взыскать с ООО «Дом Дверей» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 957,80 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.