Решение суда о защите прав потребителей, суд № 2-1135/2017 ~ М-595/2017

Дело № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     16.03.2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал брак с ФИО5 и планировал зимой вместе с женой совершить свадебное путешествие, для чего ДД.ММ.ГГГГ. обратился в турагентство ФИО8 где ему подобрали тур в Тайланд, о чем с ним был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора он приобрел в агентстве тур в Тайланд на остров Пхукет, с вылетом из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на двух человек с проживанием в отеле IBIS PHUKET KATA 3* - 12 ночей, в двухместном номере с питанием на базе завтраки. Цена договора составила 91 500 рублей, денежные средства были уплачены им в кассу агентства в полном объеме. Помимо этого, им были представлены в туристическое агентство необходимые для оформления тура документы, а именно заграничные паспорта на его имя и на имя ФИО5, кроме того, он надлежащим образом уведомил агентство о своем гражданстве <адрес>. При оформлении тура обнаружилось, что срок действия его паспорта истекает ДД.ММ.ГГГГ., что составляет менее 6 месяцев от начала тура. Как следует из договора, туроператором спорного тура является ФИО9». В его присутствии сотрудник агентства созвонился с туроператором, который разрешил бронирование спорного турпродукта при вышеуказанном сроке действия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ. турпродукт был подтвержден туроператором, о чем ему было сообщено агентством, после чего они с женой начали свои приготовления к отъезду. Ни в момент бронирования, ни позднее, ему не сообщалось туроператором и турагентом о каких-либо проблемах с туром, которые могут привести к невозможности фактического получения приобретенных туруслуг. ДД.ММ.ГГГГ. туроператор предоставил полный пакет документов, удостоверяющих право туристов на получение оплаченных услуг (авиабилеты по маршруту Тюмень-Пхукет-Тюмень, ваучеры на размещение и питание по маршруту тура, медицинский страховой полис). За три дня до начала путешествия ему неожиданно было сообщено агентством, что в соответствии с письмом Туроператора от ДД.ММ.ГГГГ. его на рейс по маршруту Тюмень-о. Пхукет не допустит авиакомпания по причине недостаточного срока действия паспорта. В связи с отказом туроператора в оказании предварительно оплаченных туруслуг, он был вынужден отказаться от тура в полном объеме, так как его супруга не могла полететь в свадебное путешествие одна и потребовал уплаченные денежные средства, о чем написал соответствующее заявление в адрес туроператора через Агентство, которое произвело ему возврат агентского вознаграждения в полном объеме в размере 3 460,83 рублей, при этом, туроператор произвел возврат только части денежных средств в размере 35 217,02 рублей, без объяснения причин. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО10» в его пользу 105 644,30 рублей, из которых 52 822,15 рублей – стоимость не оказанных туруслуг, 52822,15 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также расходы, понесенные им за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что на основании договора заключенного между ФИО12» и ФИО13», последний осуществляет реализацию туров от имени и по поручению туроператора. На условиях указанного договора турагентом была забронирована заявка в интересах ФИО2 в королевство Тайланд, с проживанием в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет по маршруту Рощино-Пхукет-Рощино, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, а также медицинское страхование на случай внезапного заболевания. Кроме того, в соответствии с названным договором ФИО14» обязано предоставить туристу полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, в том числе содержание памятки туриста по турам в Королевство Тайланд размещенной на официальном интернет ресурсе ***, в которой подробно изложен порядок въезда и выезда в страны временного пребывания. По тексту названной памятки указано, что при пересечении границы Королевства Тайланд гражданами государств, которые имеют право пребывать с туристической целью в рамках безвизового режима, необходимо иметь действительный заграничный паспорт с минимальным сроком действия 6 месяцев. На основании изложенного, доводит до сведения суда, что ДД.ММ.ГГГГ. заключая договор на тур истец осознавал о нарушении порядка пересечения государственной границы иностранного государства, что влечет для него негативные последствия, вместе с тем ФИО2 изъявил желание воспользоваться забронированным туром, не проявляя элементарной осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. По мнению представителя ответчика, вся позиция истца строиться только на его объяснениях, без предоставления каких-либо письменных доказательств, в том числе письменных ответов на запросы о порядке пересечения государственной границы страны, временного пребывания истца. Ответчик, руководствуясь нормами материального права, проинформировал агента о том, что автоматически подтвержденная заявка (тур) истца не может быть исполнена в отношении него, поскольку заявка забронирована ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора, касающихся необходимости проверки турагентом документов представленных туристам и/или заказчикам туристической поездки, удостоверяющих их личность за пределами РФ. Утверждение истца о том, что тур не состоялся и туроператор заранее был уведомлен о сроке действия паспорта, не состоятельно и подтверждается договором заключенным между ФИО15 и ФИО16». Анализируя изложенные обстоятельства, полагает, что прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками не имеется. В связи с чем, правовых оснований для перерасчета стоимости продукта не имелось, но ответчик произвел пересчет стоимости тура истца, которая была уменьшена на 539,96 у.е., что в рублевом эквиваленте составило 35216 рублей. Кроме того, полагает, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, так как истец не с письменными требованиями не обращался. Также просит снизить размер неустойки и штрафа до нуля, так как обязанности перед истцом туроператор исполнил в полном объеме. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам материального права Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО17» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО18» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора по <адрес>, привлекаемого к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заключении указал на законность заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о реализации туристического продукта № №, в соответствии с которым турист, а также третьи лица, в интересах которых он действует, приобретает туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением № к названному договору.

В соответствии с названной заявкой, ФИО2 поручает ФИО20 М» приобрести тур на себя и ФИО5, по маршруту Тюмень-Пхукет-Тюмень с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ФИО21 за что ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №, оплатил ФИО22» 91 500 рублей. При этом на момент оформления указанной заявки, срок действия загранпаспорта ФИО2 заканчивался 04.03.2017г., то есть до окончания данного срока оставалось менее трех месяцев.

После произведенной оплаты, ФИО2 получил от турагента документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице IBIS PHUKET KATA 3*, маршрутные квитанции, а также два международных страховых полиса ФИО23».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права Российской Федерации судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку между ФИО2, действующим в том числе в интересах ФИО5, и ФИО25» заключен договор о реализации туристского продукта, а именно тура в Тайланд, по условиям которого третье лицо ФИО24 как турагент, взял на себя обязательства по поручению и за счет ФИО2 приобрести туристский продукт для заказчика, а последний обязался уплатить турагенту вознаграждение.    Пунктом 1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, для туриста, является туроператор ФИО26».

Из заявки на бронирование следует, что турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания Тайланд, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., авиаперелет по маршруту «Тюмень-Пхукет-Тюмень», туристы: ФИО2, ФИО5, общая стоимость туристского продукта: 91 500 рублей.

Из анализа позиции истца и фактически установленных обстоятельств по делу следует, что причиной отказа в осуществлении тура послужило то, что срок действия паспорта ФИО2 истекал 04.03.2017г., то есть составлял менее шести месяцев от начала тура, о чем как турагент, так и туроператор, были осведомлены в момент реализации тура, при этом владея информацией о том, что авиакомпания по причине недостаточности срока действия паспорта и в целях защиты прав граждан РФ вправе отказать в предоставлении услуги по перевозке пассажира в королевство Тайланд.

При этом, факт добросовестного исполнения ФИО2 условий договора по реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается произведенной оплатой тура.

На основании изложенного и учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор - ФИО27», суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию в пользу ФИО2 с ответчика стоимости не оказанной услуги в сумме 52 822, 15 рублей. При этом суд учитывает, что третьим лицом ФИО28 Д.А. было возвращено агентское вознаграждение в размере 3 460,83 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на произведенный им перерасчет стоимости тура, и возврат ФИО2 35 216,02 рублей, данная сумма подлежала зачислению в ФИО29», при этом ответчик исключил из оплаченной суммы, стоимость авиаперевозки, которая составила 52 822,98 рублей, ссылаясь на односторонний отказ пассажира от перелета.

Данный довод ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению, так как достоверно установлено, что истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору заключенному между ним и ФИО30» в одностороннем порядке, неисполнение тура произошло по вине туроператора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости неиспользованной перевозки в сумме 52 822,98 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, также подлежит удовлетворению. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору о реализации турпродукта, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает необходимым снизить сумму неустойки с 52 822, 15 рублей до 30 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Судом установлено и следует из содержания искового заявления, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания которые оценил в 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд находит разумным и справедливым определить в сумме 2 000 рублей.    В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 411,08 рублей ((52 822,15+30000+2000)х50%).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с суммы в размере 2 984,66 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО2 стоимость не оказанной услуги в размере 52 822,15 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 411,08 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984,66 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017г.