Решение суда о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд № 02-0923/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/16 по иску Л.В.Г. к ООО « Амати» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Амати» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи мебели взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей ** копеек, неустойки в размере *** рублей ***копеек, суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов в размере *** рублей ** копеек, мотивируя исковые требования тем, что 04 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели № 422 с доставкой и сборкой. Истец Л.В.Г. свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере **** рублей **копеек за приобретаемую мебель перечислил ответчику. 17 ноября 2014 года ответчиком была осуществлена сборка мебели. Однако, как указывает истец, после сборки шкафов истцом был обнаружен недостаток в товаре, а именно от мебели исходит резкий неприятный запах. В январе 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять мебель или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик отказался удовлетворять требования истца, предложив провести экспертизу качества товара. Истец обратился к ООО « Экология жизненного пространства» для определения присутствия вредных для здоровья человека экологических факторов. Согласно проведенного исследования установлено, что вероятный источник запаха исходит от мебели, рекомендацией эксперта является удаление мебели из помещения. Действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими права истца как потребителя, предусмотренные нормами ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Л.В.Г. и его представитель явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Амати» в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении заявленных требований Л.В.Г. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» - В случае спора о недостатках товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2014 года между истцом Л.В.Г. и ООО « Амати» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели № 422, согласно которому ответчик « АМАТИ» обязался передать в собственность истцу Л.В.Г. товар ( комплект мебели), доставить ее и осуществить сборку по местожительству истца, а истец Л.В.Г. обязался принять товар и осуществить оплату приобретенного товара.

Стоимость комплекта мебели ( товара) по условиям договора составила ***рублей, которую истец Л.В.Г. уплатил в полном объеме.

17 ноября 2014 года ответчиком была осуществлена сборка мебели в квартире истца Л.В.Г.. Таким образом, свои обязательства по доставке и сборке мебели, по срокам доставки мебели ответчиком ООО «АМАТИ» также были исполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец, после сборки шкафов он обнаружил недостаток приобретенного товара, а именно, от мебели исходит резкий, устойчивый и неприятный запах.

08 января 2015 года истец Л.В.Г. обратился к ответчику ООО «АМАТИ» с претензией о замене приобретенной мебели или возврата уплаченных по договору денежных средств, однако 19 января 2015 года ООО «АМАТИ», отказал истцу в удовлетворении данной просьбы, предложив истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» провести экспертизу качества товара с целью установления факта наличия в нем производственных недостатков. Для этого истцу требовалось подписать согласие на проведение независимой экспертизы качества товара, однако истец от предложений ответчика отказался. Напротив, из материалов дела следует, что истец Л.В.Г. самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО « Экология жизненного пространства» с целью проведения экспертизы товара, определения присутствия вредных веществ для здоровья человека экологических факторов, по результатам которой установлено, что вероятный источник запаха исходит от мебели. Суд соглашается с позицией ответчика, что представленный отчет ООО « Экология жизненного пространства» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с нормами ФЗ « О защите прав потребителей» право выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы качества товара принадлежит продавцу, на проведение экспертизы продавец не извещался, на экспертизе не присутствовал, самостоятельное обращение истца в независимую экспертизу для отбора проб воздуха в его квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Законом не предусмотрено проведение экспертизы качества товара потребителем.

Ответчик ООО « АМАТИ» представил в судебное заседание письменные возражения на иск, в котором указывает, что никаких нарушений прав истца, предусмотренных нормами ФЗ « О защите прав потребителей» не допущено, приобретенная истцом мебель надлежащего качества.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО « Городская служба независимой экспертизы» ( л.д. № 76-77). Истец Л.В.Г. и его представитель присутствовали на судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения, возражений относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения не высказали, свои варианты экспертных учреждений не предложили, определение суда о назначении судебной экспертизы не оспорили.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы следует, что : « В спальной комнате квартиры истца с установленным комплектом мебели « Елизавета 5», состоящим из 4-х предметов, превышение ПДК вредных веществ в воздухе в размере, опасном для жизни и здоровья, не выявлено, из чего следует, что источник вредных веществ отсутствует. Превышение ПДК вредных веществ в воздухе в размере, опасном для жизни и здоровья – отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость его устранения. Отсутствует какой-либо товар, являющийся источником загрязняющих веществ. Приобретенная истцом мебель не является источником загрязняющих веществ, в связи с чем, данная мебель не имеет производственных дефектов в виде неприятного запаха» (л.д. № 89-90).

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Городская служба независимой экспертизы» у суда не имеется.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что приобретенная истцом мебель не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика заменить истцу комплект мебели, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной. Таких нарушений со стороны ООО « Амати» не имеется, мебель доставлена истцу и собрана в полном объеме, качество мебели соответствует условиям договора, производственных дефектов, а также неприятных запахов согласно проведенной судебной экспертизе не имеет.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих заявленные исковые требования истцом Л.В.Г. в суд не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для расторжения договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы от истца не поступало. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют.

Все иные доводы истца Л.В.Г. и его представителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку суд отказывает истцу Л.В.Г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели. Взыскании уплаченных по договору денежных средств, производные исковые требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Л.В.Г. к ООО « Амати» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: