РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Новихиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Воркунова С. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Воркунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гермес», в котором просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата: ***; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость оплаченного товара в размере 356100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 53415 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований истец ссылается на то, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара №... на приобретение товара: ***. с условием 100 % предоплаты. Стоимость товара внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 356 100 руб. Товар должен был быть передан истцу в течение 14 календарных дней, но не позднее дата путем самовывоза. В связи с отсутствием товара на складе в оговоренные сроки дата истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию истца не получен.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что дата между ООО «Гермес» (продавцом) и Воркуновым С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: ***, в порядке и на условиях предусмотренных договором, в течение *** календарных дней, но не позднее дата, при условии оплаты 50 % от стоимости товара.
Установлено, что стоимость товара в размере 356 100 рублей была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата
Из материалов дела следует, что дата в связи с не передачей товара истцу им в адрес ООО «Гермес» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 356 100 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что товар не был передан истцу ответчиком в срок, предусмотренный договором купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Воркунова С.В. о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 356100 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду не передачи оплаченного товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи товара истцом начислена неустойка за период с дата по дата в размере 53 415 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 187 050 рублей (356 100 + 15 000 + 3 000Х50%).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 311 рублей.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Воркунова С. В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Принять отказ Воркунова С. В. от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата, заключенного между ООО «Гермес» и Воркуновым С. В..
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Воркунова С. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 356 100 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 384 100 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено дата.
Судья (подпись) Е.А. Митина
Копия верна.
Судья секретарь