Решение суда о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд № 02-0074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/16 по иску М.Т. В. к ООО « Петровский» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петровский» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, а именно заменить автомобиль на автомобиль той же марки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № 6/РЦ-946, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль «RENAULT KOLEOS» ( далее автомобиль), 2012 года выпуска, стоимостью ****. Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены существенные недостатки товара, а именно в процессе движения автомобиль систематически самопроизвольно терял обороты и двигатель глохнет, повторный запуск двигателя возможен только после полной остановки автомобиля через какое-то время, вышеуказанные неисправности автомобиля создают аварийную ситуацию на дороге, нервозность, истец испытывает большие неудобства и вынуждена ограниченно пользоваться приобретенным транспортным средством. Для подтверждения недостатков автомобиля истица М.Т.В. обратилась к независимому оценщику, который экспертным путем подтвердил неисправность автомобиля, о чем составлен акт экспертного исследования. 11 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, где потребовала замены автомобиля на товар той же марки, однако, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Действия ответчика истица считает незаконными и нарушающими права истца как потребителя, предусмотренные нормами ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на товар той же марки, просила суд взыскать с ответчика ООО «Петровский» компенсацию морального вреда в размере ***, а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему спору.

В судебное заседание истец М.Т.В. и ее представители явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петровский» в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных требований М.Т.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив судебного эксперта Х.А.Э., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право предъявления требований о замене технически сложного товара по истечении 15-дневного срок со дня передачи товара потребителю возникает у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка в товаре.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 года между истцом М.Т.В. и ООО « Петровский» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 6/РЦ-946, согласно которому истец М.Т.В. приобрела в собственность у ответчика ООО «Петровский» автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2012 года выпуска ( далее автомобиль) за ***.

Как указала истица М.Т.В. в предъявленном иске и в судебном заседании, в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом были выявлены существенные недостатки товара, а именно в процессе движения приобретенный у ответчика автомобиль систематически самопроизвольно терял обороты и глох двигатель, повторный запуск двигателя был возможен только после полной остановки автомобиля через какое-то время, вышеуказанные неисправности автомобиля создают аварийную ситуацию на дороге, истец испытывала большие неудобства и была вынуждена ограниченно пользоваться приобретенным транспортным средством. Для подтверждения недостатков автомобиля истица М.Т.В. обратилась к независимому оценщику, который экспертным путем подтвердил неисправность автомобиля, о чём был составлен акт экспертного исследования. 11 июня 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, где потребовала замены автомобиля на товар той же марки, однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Представитель ответчика ООО « Петровский» пояснил суду, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, никаких существенных недостатков приобретенный истицей автомобиль не имеет, неисправность специалистами СТО « Петровский» выявлена не была.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по настоящему спору по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в предложенном сторонами экспертном учреждении в ООО « АБ Эксперт» ( л.д. № 76-77).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы следует, что : «в

Приобретенном истицей автомобиле на момент проведения судебной экспертизы была выявлена неисправность автоматической коробки передач, которая приводила к самопроизвольной остановке ДВС вследствие появления нештатной нагрузки на двигатель при его работе на холостом ходу перед остановкой автомобиля за счет падения давления выключения блокировки гидротрансформатора. Прочих неисправностей, в том числе, ДВС и ЭБУ автомобиля не выявлено.Неисправность автомобиля имела производственный характер, связанный с попаданием при сборке АКП на заводе-изготовителе постороннего предмета в сопряжение картера АКП с панелью управления вблизи канала питания выключения блокировки гидротрансформатора, что и вызывало падение давления выключения блокировки ГДТ. Выявленная неисправность является устранимой и она была устранена при проведении проверки работы АКП для подтверждения найденной причины неисправности, стоимость устранения путем сборки АКП при использовании общепринятых технологий составила 49500 рублей , но в условиях дилерского центра, не уполномоченного производителем к проведению ремонта АКП, была бы равна стоимости замены АКП, т.е. ***. Неисправность АКП, приводившая к самопроизвольному остановке двигателя автомобиля создавала неудобства истцу, ухудшала потребительские свойства автомобиля, но не несла угрозы безопасности и не создавала препятствий для эксплуатации автомобиля совершенно независимо от частоты проявлений данной неисправности. В условиях дилерского центра в рамках разрешенных производителем автомобиля технологий выявить причину самопроизвольного останова двигателя, заключавшегося в заводском браке АКП автомобиля было практически невозможно (л.д. № 148-149).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО « АБ Эксперт» у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт Х.А.Э., проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что автомобиль истицы пригоден к использованию, не имеет существенных недостатков, и выявленная у автомобиля неисправность была полностью устранена в ходе производства судебной экспертизы, стоимость устранения которой составила *** копеек. Оснований не доверять эксперту Х.А.Э. у суда не имеется.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что автомобиль истицы М.Т.В. не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика ООО «Петровский» заменить истцу автомобиль на автомобиль той же марки, неисправность АКП была полностью устранена в процессе производства судебной экспертизы. Выявленный недостаток ( заводской брак) автомобиля являлся устранимым, не мог быть выявлен в условиях дилерского центра и указанная неисправность, которая устранима на момент принятия судом решения не могла служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований М.Т.В. о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик ООО « Петровский» не отреагировал надлежащим образом на претензию истца от 11 июня 2015 года суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в своей претензии истец требовал от ответчика замены автомобиля, а не устранения дефектов АКП. Ответчиком правомерно не была до настоящего времени удовлетворена просьба истца о замене автомобиля той же марки по причине отсутствия у автомобиля истца существенных недостатков. При этом истица М.Т.В. иных исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы к ответчику не предъявила, настаивала на исковых требований о замене транспортного средства. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом М.Т.В. в суд не представлено, законных оснований для обязания ответчика заменить приобретенный автомобиль на автомобиль той же марки у суда не имеется.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от истца также не поступало.

Все иные доводы истца М.Т.В. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку суд отказывает истцу М.Т.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Петровский» в совершении определенных действий, производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по производству экспертизы также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск М. Т.В. к ООО « Петровский» о защите прав потребителей предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске М.Т.В. к ООО « Петровский» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, замене автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: