Решение суда о защите прав потребителей и взыскании неустойки № 2-6356/2017 ~ М-5369/2017

Дело № 2-6356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, включающая в себя в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения <данные изъяты> дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вдовин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Вдовина А.И. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ( за минусом выходных праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч. 21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения, действия ответчика выплатившего часть неустойки.

Положение закона о финансовой санкции прямо предусматривает ее наложение за «несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу вышеуказанной нормы закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате неустойки поступила в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается, мотивированное уведомление о необходимости представления полного комплекта документов для получения страхового возмещения было направлено Вдовину А.И. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы и не подлежат взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и стоимость составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вдовина А. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вдовина А. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина А. И. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья:                            Шарипкулова А.Ф.