Решение суда о защите прав потребителей № 2-942/2017 ~ М-597/2017

Дело № 2-942/2017 мотивированное решение изготовлено 04.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле исковое заявление Базанова Е.К. к ОБЩЕСТВО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Базанов Е.К. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что между ним (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя арболитовые блоки на общую сумму <сумма>. Договором предусматривалась предоплата в размере <сумма>. Во исполнение договора истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме <сумма>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. За июль-сентябрь 2016 года Базанову Е.К. передан товар на общую сумму <сумма>., что подтверждается актами приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что необходимость в дальнейшей поставке блоков отпала, истец в сентябре 2016 года попросил вернуть денежные средства за недопоставленный товар на сумму <сумма>, а ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была предъявлена претензия о возврате денежных средств в 14-тидневный срок. До настоящего времени ОБЩЕСТВО денежные средства не возвратило. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму за недопоставленные блоки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с п. 5.1 Договора, в сумме <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанова И.Л. исковые требования поддержала, уточнила, что поскольку фактически заявлено требование о расторжении договора, то взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, взыскать проценты просила с 09.03.2017 по день фактического возврата денежных средств, также просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик: ОБЩЕСТВО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, направленное по юридическому адресу ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось с пометкой Городской курьерской службы «адресат отсутствует».

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между Базановым Е.К. (Покупатель) и ОБЩЕСТВО (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя арболитовые блоки на общую сумму <сумма>. Пунктом 3.3 Договора предусматривалась предоплата в размере <сумма> /л.д.7/. Во исполнение договора истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме <сумма>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8/. За июль-сентябрь 2016 года Базанову Е.К. передан товар на общую сумму <сумма>., что подтверждается актами приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-16/. В связи с тем, что необходимость в дальнейшей поставке блоков отпала, истец в сентябре 2016 года попросил вернуть денежные средства за недопоставленный товар на сумму <сумма>, а ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была предъявлена претензия о возврате денежных средств в 14-тидневный срок /л.д.17/. Требования Базанова Е.К. оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пояснений представителя истца, отгрузка товара производилась ответчикам по представленным истцом заявкам, поскольку необходимость в арболитовых блоках у истца отпала, он в сентябре 2016 года обратился за возвратом денежных средств, фактически отказавшись от договора купли-продажи. Ответчик возражений по поводу расторжения договора возражений не представил.

Таким образом, возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит стоимость неполученных, но оплаченных товаров в размере <сумма>.

Поскольку фактически между сторонами по их обоюдному согласию договор расторгнут, то п. 5.1 Договора, предусматривающий ответственность сторон договора за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Вместе с тем, в данном случае суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ (данный вопрос истец оставил на усмотрение суда).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный в ней 14-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена /л.д.17-18/.

Поскольку требование истца не было удовлетворено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <сумма>.

- <сумма>*10%/365*18дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<сумма>.

- <сумма>*9,75%/365*37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<сумма>.

С ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа составит 55880 рублей 28 копеек ((<сумма>+<сумма>)/2). Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом к взысканию с ответчика заявлены подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> /л.д. 19-20/, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора (1 заседание), категорию сложности дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, частичное удовлетворение иска, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить расходы данной категории, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <сумма>.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <сумма> (<сумма>+<сумма>-<сумма>)*2%+3200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Базанова Е.К. к ОБЩЕСТВО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу Базанова Е.К. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, а всего: <сумма>

Взыскать с ОБЩЕСТВО в пользу Базанова Е.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ОБЩЕСТВО в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <сумма>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Т.В.Пивоварова