Решение суда о защите прав потребителей № 2-882/2017 ~ М-628/2017

дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2015 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазурова Г.Н. обратилась с иском к ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» о расторжении договора купли-продажи, установки и сервисного обслуживания водоочистителя «Барьер эксперт» № 9938 от 21.12.2016г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 8 700 руб., взыскании судебных расходов – 10 000 руб., морального вреда – 10 000 руб. и штрафа.

В иске указала, что в нарушение положений ст.ст. 455, 456, 478 ГК РФ в договоре не определены и не согласованы существенные условия: наименование товара, условие о количестве товара и цена. Истец является пенсионером и инвалидом. Намерения приобретать фильтр не имела. Нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре. Менеджеры ответчика позвонив в квартиру истца сказали, что они от водоканала, пришли проверить краны и что у истца плохое качество воды, а так же то, что это обязаловка по всему городу.

В судебном заседании истец и ее представитель Шаблова Ю.С., являющаяся законным представителем третьего лица ФИО 3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» - Пирожков Д.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пустила в квартиру, ей предложили товар, и она его приобрела.

Законный представитель третьего лица Шаблова Д.М. – Шаблов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО 1. в судебном заседании 19.07.2017г. пояснил, что истец его мать. Он занимался ремонтом когда пришли и сказали что они с водоканала. Затем проверяли воду, утверждали, что это станция водоочистки. Он это слышал, находился в большой комнате, а они на кухне. Было оказано психологическое давление. Истец болела, он тоже себя плохо чувствовал. После их ухода истец позвонила в водоканал, там сказали, что никого не присылали.

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании 19.07.2017г. пояснила, что истца не помнит, ответчик ее работодатель. Правил продажи она не нарушала, противозаконного ничего не делала. В квартире истца была вместе с коллегой. Представились, что от ответчика, спросили устраивает ли качество воды. У истца было время изучить договор. Прайс лист истец видела, но они его не передали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № 20 ОМВД России по Дзержинскому городскому району, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016г. между ООО «МежРегион-Сервис плюс» (в настоящее время ООО «Городская экологическая компания «Эксперт») и Мазуровой Г.Н. заключен договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания, продления гарантийных обязательств № 9938.

Согласно пунктов 1.1 и 1.1.1. договора ответчик доставляет по месту жительства истца и продает устройства водоочистительное бытовое, производит своими силами его установку, а также осуществляет дальнейшее сервисное обслуживание данного устройства по адресу: АДРЕС Истец приобретает в собственность устройство, оплачивает его доставку, а так же работы по установке.

Наименование товара и его характеристик договор не содержит. Сведения о названии товара – система водоочистки барьер эксперт, указано только в памятке клиенту.

Сведений о цене товара, стоимости доставки и установки, договор не содержит. В п. 5.4 договора указано, что копия прейскуранта цен получена истцом одновременно с подписанием договора.

Вместе с тем, прейскурант цен истцу не был передан, что подтверждается не только пояснениями стороны истца, но и пояснениями стороны ответчика и свидетеля Пировой У.М.

Истцом оплачено ответчику 8 700, что подтверждается товарным чеком № 9938 от 21.12.2016г.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Таким образом, условия о товаре и его цене между сторонами не согласованы. В спорном договоре конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, признаки товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Так же суд приходит к выводу, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу представителем ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 700 руб.

В связи с этим истец обязана передать ответчику спорный товар, за счет и по требованию ответчика.

28.12.2016г. ответчиком получена претензия истца, которая им не удовлетворена.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, в следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору купли-продажи, не была надлежащим образом предоставлена информация о товаре. В связи с этим истцу были причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до 5 000 руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, выразившихся в переживаниях истца, ценность подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком претензия истца добровольно, до обращения в суд, не удовлетворена. Размер штрафа составляет 6 850 руб. ((8 700 + 5 000) : 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В настоящее время суд не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку истец пояснила, что деньги переводила почтовым переводом, а документов подтверждающих перевод денежных средств не представила. Данные пояснения истца противоречат расписке представленной в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мазуровой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, установки и сервисного обслуживания, продления гарантийных обязательств № 9938 от 21.12.2016г. заключенный между Мазуровой Галиной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственостью «МежРегион-Сервис плюс» (в настоящее время ООО «Городская экологическая компания «Эксперт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания «Эксперт» в пользу Мазуровой Галины Николаевны 8 700 руб. оплаченных по договору, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 6 850 руб. – штраф, а всего 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мазурову Галину Николаевну передать ООО «Городская экологическая компания «Эксперт» водоочиститель Барьер Эксперт, за счет и по требованию ООО «Городская экологическая компания «Эксперт», после оплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания «Эксперт» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина