Решение суда о защите прав потребителей № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

г. Ярославль 14 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «София», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость работ по договору возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поповой Е.В. и ООО «Ма-Бэлль» (в настоящее время ООО «София») был заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР, предусматривающий прохождение программы комплексного ухода общей стоимостью ... руб., включая товар стоимостью ... руб. Актом приема-передачи и товарной накладной НОМЕР истцу были переданы комплект косметических средств марки «...» стоимостью ... руб. и набор по уходу за лицом «...» стоимостью ... руб. Для оплаты услуг по договору истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму ... руб., которые были перечислены ответчику. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принял от истца набор по уходу за лицом «...», от принятия комплекта косметических средств марки «...» отказался. Ответчик возвратил в ПАО «Восточный экспресс банк» ... руб. Никаких услуг после заключения договора истцу оказано не было. Таким образом, ответчик безосновательно удержал сумму ... руб. Претензия Повой Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Попова Е.В., представитель по устному ходатайству Попов О.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «София» (ранее ООО «Ма Бэлль») в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 108-113).

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежаще, представило отзыв, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО КБ «Восточный» и Поповой Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истице были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 36,9% годовых на срок 24 месяца. Денежные средства были переведены на счет продавца ООО «Ма-Бэлль» (после переименования ООО «София»). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец осуществил возврат денежных средств в размере ... руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуги на основании приведенной нормы носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поповой Е.В. и ООО «Ма Бэлль» (в настоящее время ООО «София») заключен договор НОМЕР возмездного оказания услуг, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью ... руб., включающая в себя товар стоимостью ... руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «GOLD» (л.д. 4).

С целью оплаты товара ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попова Е.В. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор о предоставлении кредита «Эффективный» на сумму ... руб. на срок 24 месяца с уплатой 36,9 % годовых.

Факт перечисления банком денежной суммы в размере ... руб. ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.

Акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что Поповой Е.В. передан комплект косметических средств «Комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки ..., набор по уходу за лицом «...». Кроме того, покупателю был передан набор для забора буккального эпителия.

Пунктом 6 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право стороны договора отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принял от истца набор по уходу за лицом «...» стоимостью ... руб., от принятия комплекса косметических средств марки «...» стоимостью ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик возвратил в ПАО Восточный экспресс банк» денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выпиской из лицевого счета (л.д. 18, 19).

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств Поповой Е.В. исполнена частично, по расчетам истца ответчику необходимо вернуть денежные средства в размере ... руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.7 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за неисполнение и/или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подтверждено, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования Поповой Е.В. о возврате денежных средств в связи с расторжением договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в полном объеме удовлетворены не было, с ООО «София» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки ответчиком и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, и поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет ... руб. (

Правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из дела видно, что Поповой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом положений вышеприведенных процессуальных норм расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «София» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Поповой Е.В. стоимость услуг ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., расходы по составлению иска в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Г. Сингатулина