Решение суда о защите прав потребителей № 2-8751/2017 ~ М-8839/2017

Дело №2-8751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

при участии представителя истца Мухталовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 21.01.2016 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 серийный номер: № стоимостью 41690 рублей. В начале августа 2017 смартфон вышел из строя – перестал включаться. 27.04.2017 Мавлютова Л.М. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость смартфона, 03.05.2017 претензия была получена ответчиком. Требования претензии не были удовлетворены. 28.08.2017 посредством почты истец направила претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар. Письмо было получено ответчиком 05.09.2017. 25.09.2017 Мавлютова Л.М. обратилась в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» оплатив 7000 рублей. Согласно экспертному заключению недостаток носит скрытый производственный недостаток. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара Apple iPhone 6 серийный номер: C6KPQW81G5MP в размере 41690 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1 % от смартфона, исчисляемую с 16.09.2017 по день вынесения решения суда, на 09.10.2017 составляет 10005,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мавлютова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Мухтанова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Ножкина Т.М., в судебное заседание не явилась, исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар в сумме 47738 руб. 79 коп. признала. Остальные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст. 5 Закона).

В силу п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 21.01.2016 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 серийный номер: № стоимостью 41690 рублей.

В начале августа 2017 смартфон вышел из строя – перестал включаться.

27.04.2017 Мавлютова Л.М. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость смартфона, 03.05.2017 претензия была получена ответчиком. Требования претензии не были удовлетворены.

28.08.2017 посредством почты истец направила претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар. Письмо было получено ответчиком 05.09.2017.

25.09.2017 Мавлютова Л.М. обратилась в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» оплатив 7000 рублей. Согласно экспертному заключению недостаток носит скрытый производственный недостаток.

Ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части стоимости товара в размере 41 690 руб. признал в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 41690 руб.

Поскольку ООО «ДНС Волга» покупателю Мавлютовой Л.М. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Мавлютова Л.М. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 41690 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.5 и 6 ст. 19, п.4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно материалам дела, претензия истца была получена ответчиком 05.09.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.09.2017 ООО «ДНС-Волга» направило Мавлютовой Л.М. ответ на претензию, в которой со ссылкой на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просило представить товар продавцу для проверки качества, обратившись в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, после чего продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования последует решение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя истцом ответчику не представлялся.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «ДНС-Волга» направило истцу ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в магазин продавца, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. При этом указывается, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Указано, что после передачи товара до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом на претензию.

Между тем ответ на претензию был направлен по адресу, указанному Мавлютовой Л.М. в претензии: <адрес>.

Согласно «Почтовым правилам» в ред. от 14.11.1992, при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Иных адресов, либо номера телефона, истцом в претензии представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к уведомлению истца по указанному ему самому адресу о необходимости предоставить товар для исследования.

Поскольку истец указал в претензии адрес своего места жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет ответственность за неполучение корреспонденции по месту регистрации.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку истец корреспонденцией, приходящей по месту его жительства, не интересовался, в связи с чем, ответ на претензию не получил.

Сведений о другом месте проживания истец ответчику не представил.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «ДНС-Волга» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Мавлютовой Л.М., вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты экспертизы в размере 7000 руб., при этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истца о наличии недостатков телефона.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 2500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1750 руб. 70 коп. (1450 руб. 70 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Мавлютовой Л.М. стоимость смартфона Apple iPhone 6 в размере 41 690 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мавлютову Л.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон марки Apple iPhone 6 серийный номер: C6KPQW81G5MP.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга»в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 750 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19.11.2017.

Судья Е.Н. Череваткина