Решение суда о защите прав потребителей № 2-862/2017 ~ М-281/2017

№2-862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Шафигуллина Р.Р.

представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскадулина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аскадулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскадулиным А.А. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Аскадулину А.А. двухкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Аскадулиным А.А. договорные обязательства исполнены в полном объеме и в согласованный срок.

Пунктами <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира до настоящего момента не передана Аскадулину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «КилСтройИнвест» была отправлена претензия о возмещении неустойки, ответа на претензию не поступило, ответчик оплату в досудебном порядке не произвел.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

Истец Аскадулин А.А. просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Аскадулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шафигуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и целесообразности, уменьшить размер штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, размер оплаты услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аскадулиным А.А. и ответчиком ООО «КилСтройИнвест» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в двухэтажном многоквартирном доме, состоящем из <данные изъяты> блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес>. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии п. <данные изъяты> договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик квартиру дольщику не передал.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки. Однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Аскадулина А.А. представлял Шафигуллин Р.Р., действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аскадулина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Аскадулина А. А. неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 85500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 37,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аскадулина А. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6055 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова