Решение суда о защите прав потребителей № 2-824/2017 ~ М-795/2017

Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово                                       13 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов М1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов М1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за **.**,** и с **.**,** по фактическое исполнение обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.12.2014 установлено, что потребителю М1 был продан автомобиль ненадлежащего качества, поэтому потребитель вправе требовать возмещения убытков. В настоящее время цена сопоставимого автомобиля <данные изъяты> рублей. **.**,** потребитель передал ответчику претензию, где требовал возмещения убытков, однако требования потребителя удовлетворены не были. По этой причине ответчик начиная с **.**,** обязан выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Требования истца обоснованы положениями статей 13,18,22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 504 ГК РФ, пунктов 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального И М, полномочия которого подтверждены Выпиской из единого реестра юридических лиц (л.д.5-7) и заявлением М1 (л.д.20), поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям. Возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, находя недоказанным довод ответчика об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Материальный истец М1, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления и вручения судебных повесток, материальный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки представителей ответчика и третьих лиц суду не известны.

Согласно частям 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которым решением Центрального районного суда ... от **.**,** были разрешены аналогичные требования истца к ответчику и в их удовлетворении отказано, по изложенной причине просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и существенном снижении размера неустойки и штрафа, поскольку на дату судебного заседания неустойка составляет половину стоимости спорного автомобиля и многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Требования истца превышают стоимость товара, что является не просто гражданско-правовой санкцией, а карательной мерой.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д. 9-14) частично удовлетворены исковые требования М1 Взыскано с <данные изъяты>» в пользу М1 <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**,** по **.**,**, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги представителя, <данные изъяты> рублей штраф за нарушение требования потребителя в добровольном порядке.

М1 обязали возвратить автомобиль Ford Focus III Trend 5 door Хетчбек 1,6L/125 AT <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>».

Из текса решения суда усматривается, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы представителя истца о том, что автомобиль Ford Focus III Trend 5 door Хетчбек 1,6L/125 AT, приобретённый М1 у <данные изъяты>» по договору купли-продажи автотранспортного средства № № ** от **.**,**, имеет существенные недостатки, что является основанием для его отказа от исполнения договора и взыскания стоимости автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2015.

Решением Центрального районного суда ... от **.**,** (л.д. 31-42) частично удовлетворены исковые требования М1 Взыскано с <данные изъяты>» в пользу М1 убытки в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Из текста решения усматривается, что в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, убытки, взысканные судом в размере <данные изъяты> рубля, складываются из уплаченных истцом процентов по целевому кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на оплату хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. То есть довод ответчика о повторном предъявлении аналогичных требований об убытках не нашёл своего подтверждения, в силу чего у суда нет оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Форд Центр Кемерово в лице ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» сообщил, что рекомендованная розничная стоимость автомобиля в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля М1, на дату **.**,** составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 18 оборот, 19).

Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения (26.12.2014) стороной ответчика предоставлено не было.

Поскольку право потребителя потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, определено Законом, данное право потребителем ранее реализовано не было, автомобиль решением суда возвращён продавцу как товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требования М1 и взыскивает с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи <данные изъяты> рублей), и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**,** установлено, что ответчик получил претензию М1, где тот потребовал полного возмещения убытков, **.**,**, следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее **.**,**.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за **.**,**.

Цена товара на день вынесения решения составляла <данные изъяты> рублей. Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за один день **.**,** составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> х 1 день (количество дней просрочки) х 1% = <данные изъяты>

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу М1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 31.03.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу материального И М1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу процессуального истца <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом уменьшены размеры неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере штрафа, стороной ответчика суду не представлено.

Расчёт штрафа.

<данные изъяты> (сумма, присужденная потребителю: <данные изъяты>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки <данные изъяты> рублей без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму <данные изъяты> рублей (убытки + неустойка) и требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в размере 3 <данные изъяты>. Данная сумма определена исходя из следующего.

    В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку денежное требование по спору составляет <данные изъяты>, то государственная пошлина рассчитывается по формуле 3 200 + <данные изъяты> (2% от <данные изъяты> = <данные изъяты>

Государственная пошлина по требованию о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ – имущественное требование не подлежащее оценке).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля.

    <данные изъяты> + 300 = <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования <данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов М1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты>, в пользу М1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу М1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов М1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий:            подписано                Л.В. Болотова