Решение суда о защите прав потребителей № 2-796/2017 ~ М-179/2017

Дело № 2- 796/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 25 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брилюка Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИТРЕЙД», индивидуальному предпринимателю Турову А.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брилюк Н.С. в лице представителя по доверенности Солонина А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИЗИТРЕЙД» (магазин ООО «ТУРБООПТ»), индивидуальному предпринимателю Турову А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел в ООО «ИЗИТРЕЙД» (магазин ООО «ТУРБООПТ») восстановленный турбокомпрессор , стоимостью ... руб. Для установки турбокомпрессора истец обратился на СТО «СК «Юго-Западный» (ИП Туров А.М.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный турбокомпрессор был установлен на принадлежащий истцу автомобиль . Стоимость работ составила ... руб., стоимость запасных частей и материалов, необходимых при замене турбокомпрессора – ... руб. После установки турбокомпрессора, автомобиль эксплуатировался сутки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пропала тяга, появился синий дым из трубы глушителя, уровень масла в двигателе упал до минимума. Автомобиль был доставлен в автосервис СТО ООО «ПалитрАвто». Согласно акту рекламации вероятной причиной является некачественный ремонт турбины (брак нового картриджа). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в ООО «ИЗИТРЕЙД» заявление на возврат товара и возмещении его стоимости, а также турбокомпрессор. Ответ на заявление не последовал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «ИЗИТРЕЙД» с претензией о возврате стоимости товара и возмещении расходов в связи с установкой турбокомпрессора. Согласно заключению ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной неработоспособности турбокомпрессора является недостаток смазывающего масла или его смазывающих свойств и наличие в смазывающем масле инородных абразивных примесей во время эксплуатации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ИЗИТРЕЙД» и индивидуального предпринимателя Турова А.М. стоимость турбокомпрессора ... руб., неустойку ... руб., стоимость работ по замене турбокомпрессора ... руб., стоимость дополнительных запасных частей и материалов, необходимых для установки турбокомпрессора ... руб., неустойку ... руб. в связи с невыплатой денежных средств, израсходованных на дополнительные запчасти и ремонтные работы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и расходы на проведение экспертизы ... руб. истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТО ООО «ПалитрАвто».

Истец Брилюк Н.С. и представитель по доверенности Солонин А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Истец Брилюк Н.С. дополнительно пояснил, что заказал в ООО «ИЗИТРЕЙД» восстановленный турбокомпрессор стоимостью ... руб. На товар была выдана гарантия. В соответствии с требованиями гарантии он обратился на СТО «СК «Юго-Западный» (ИП Туров А.М.) для установки турбокомпрессора. Туров А.М. предупреждал о том, что турбокомпрессор «ходить» не будет. Во время эксплуатации автомобиля турбокомпрессор вышел из строя. Отметил, что двигатель остался в исправном состоянии. Согласно акту рекламации ООО «ПалитрАвто», причиной повреждения является некачественный ремонт турбины (брак нового картриджа). Обратился к продавцу. Была проведена экспертиза. Считает, что повреждение компрессора произошло по вине обоих ответчиков.

Ответчик ООО «ИЗИТРЕЙД» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз.2 п.1).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель Турова А.М. и его представитель по доверенности Роднова О.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Дали пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск, из которого следует, что причиной повреждения турбокомпрессора является некачественный ремонт турбины (брак нового картриджа). Картридж является составной частью турбокомпрессора. Турбокомпрессор является восстановленным и некачественным (не имеет логотипа и маркировки, крыльчатки неправильной формы, обработка деталей была не чистой, неравномерной, наблюдалось тугое вращение), на что было обращено внимание истца. Но истец настоял на его установке. Вина ИП Турова А.М. в причинении вреда имуществу истца не доказана. Заключение ФИО 1 не может быть использовано при разрешении спора в качестве доказательства, т.к. оно не отвечает требованиям достоверности. ФИО 1 обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, наличие специальных познаний, позволяющих ему проводить техническую экспертизу на предмет установления причину неисправности транспортных средств, узлов и агрегатов, не подтвердил.

Третье лицо СТО ООО «ПалитрАвто» в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причину неявки суду не сообщило, письменный отзыв не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, периода нахождения дела в суде, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Брилюк Н.С. приобрел в ООО «ИЗИТРЕЙД» восстановленный турбокомпрессор VWT5, стоимостью ... руб., что подтверждается товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.24). В соответствии с гарантийным листом НОМЕР/ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на товар была установлена гарантия сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14).

В соответствии с условиями гарантии работы по установке восстановленного турбокомпрессора были выполнены на СТО «СК «Юго-Западный» (ИП Туров А.М.), что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость выполненных работ и услуг составила ... руб., стоимость запасных частей и материалов – ... руб. (л.д.18).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из объяснений ответчика Турова А.М. в судебном заседании следует, что истец был предупрежден о том, что представленный им восстановленный турбокомпрессор является некачественным (не имеет логотипа и маркировки, крыльчатки неправильной формы, обработка деталей была не чистой, неравномерной, наблюдалось тугое вращение), что может повлиять на его работоспособность. Истец настоял на установке спорного турбокомпрессора. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Таким образом, ИП Туров А.М. выполнил предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность о предупреждении заказчика о возникновении недостатков работ по причине представления некачественных запчастей для ремонта.

Доказательства того, что при проведении работ по монтажу турбокомпрессора работниками СТО «СК «Юго-Западный» (ИП Туров А.М.) была нарушена инструкция по его установке, не представлены.

Как следует из содержания акта рекламации ООО «ПалитрАвто» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра автомобиля истца, в том числе турбокомпрессора, при эксплуатации владельцем после пробега 240 км. пропала тяга, при осмотре обнаружены подтеки масла в районе выхлопной трубы и синий дым, минимальный уровень масла в двигателе. При снятии турбины обнаружены подтеки масла в районе турбины и выхлопной трубы, сильный люфт вала турбины, большое количество масла в интеркулере. Двигатель, масло подающая и сливная магистрали к турбине технически исправны, воздушный фильтр чистый, катализатор удален. Вероятная причина - некачественный ремонт турбины (брак картриджа) (л.д.15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «ИЗИТРЕЙД» с заявление о возврате товара и возмещении его стоимости, расходов на установку детали ... руб. и приобретение дополнительных материалов для установки турбокомпрессора ... руб. (л.д.22). Турбокомпрессор был отправлен продавцу (л.д.21).

Из заключения НОМЕР на предмет определения технического состояния автомобильного турбокомпрессора, выполненного ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что турбокомпрессор на момент проведения исследования находился в неработоспособном состоянии, причиной неработоспособности является недостаток смазывающего масла или его смазывающих свойств и наличие в смазывающем масле инородных абразивных примесей во время эксплуатации. Данная причина носит эксплуатационный характер.

При этом ФИО 1 исходил из того, что турбокомпрессор на момент проведения исследования находился в неработоспособном состоянии из-за увеличенных технологических зазоров деталей пар трения узла подшипников скольжения. А причиной этого является наличие посторонних абразивных примесей в смазывающем масле и недостаток смазывающего масла или его смазывающих свойств. Об этом говорят следы наволакивания (переноса) и глубокие кольцевые риски на деталях пар трения узла подшипников скольжения. О недостатке смазывающего масла или его смазывающих свойств во время эксплуатации данного турбокомпрессора говорят следы наволакивания на деталях пар трения в узле подшипников скольжения. Недостаток смазывающего масла во время эксплуатации так же вызывает препятствие свободному вращению турбинного вала, создавая дополнительный момент на скручивание, что приводит к его излому и увеличению технологического зазора в деталях пар трения узла подшипников скольжения. Причиной недостатка смазывающего масла (масляное голодание) или его смазывающих свойств во время эксплуатации может являться непроходимость масляных каналов для подачи смазывающего масла в узел подшипников скольжения из-за отложения продуктов разложения и горения масла, герметика и т.п., недостаточный уровень смазывающего масла ДВС, на котором установлен данный турбокомпрессор, а так же использование смазывающего масла не предусмотренного заводом изготовителем ТС, на котором установлен данный турбокомпрессор и несвоевременная замена смазывающего масла и фильтрующего элемента. Чаще всего абразивные примеси являются продуктами износа КШМ двигателя и отложений продуктов разложения и горения масла (кокс) в системе смазки ДВС. О наличии в смазывающем масле ДВС посторонних абразивных примесей говорят кольцевые риски, канавы и выработка в местах рабочего контакта деталей пар трений. Следствием наличия абразивных примесей в смазывающем масле ДВС является дополнительный момент на скручивание на стержне турбинного вала во время эксплуатации, что приводит к его излому, а также увеличение технологических зазоров между деталями пар трения и, как следствие контакт турбинного и компрессорного колес с одноименными крышками. Соответственно, характер причины неработоспособности эксплуатационный. Так как данная причина возникла в ходе эксплуатации турбокомпрессора с недостатком смазывающего масла или его смазывающих свойств и наличия в смазывающем масле инородных абразивных примесей

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ФИО 1 на основании договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ТУРБОТОРГ», суд считает, что оно не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Из содержания заключения следует, что техническое исследование проведено на основании договора с ООО «ТУРБОТОРГ». Вместе с тем, истец в договорных отношениях с указанным Обществом не находился.

Объектом исследования ФИО 1 являлся турбокомпрессор .

При этом заключение не содержит точного описания исследуемого объекта, позволяющим соотнести спорным турбокомпрессором , который был приобретен истцом в ООО «ИЗИТРЕЙД». Также специалистом оставлено без внимания, что турбокомпрессор является восстановленным, указание на то в заключении отсутствует.

Заслуживают внимание доводы ответчика Турова А.М. и его представителя Родновой О.М. о том, что ФИО 1 является специалистом в оценочной деятельности, наличие специальных познаний, позволяющих ему проводить техническую экспертизу на предмет установления причину неисправности транспортных средств, узлов и агрегатов, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что недостаток товара возник не по вине продавца ООО «ИЗИТРЕЙД», а вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком ООО «ИЗИТРЕЙД» товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает требование о взыскании стоимости товара ... руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом понесены расходы на оплату работ и услуг по установке турбокомпрессора ... руб., а также расходы на приобретение стоимость запасных частей и материалов, необходимых для установки турбокомпрессора – ... руб. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества данные расходы должны быть возмещены ответчиком ООО «ИЗИТРЕЙД».

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался в ООО «ИЗИТРЕЙД» с заявлением о возврате стоимости товара, впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с претензией. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб.

Оснований для взыскания неустойки в связи с не возмещением дополнительных расходов, возникших при монтаже турбокомпрессора, суд не находит.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки ответчиком и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, и поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ООО «ИЗИТРЕЙД» в пользу потребителя штраф в размере ... руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии заявления ответчика и доказательств его явной несоразмерности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ... руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные документально, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ИЗИТРЕЙД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗИТРЕЙД» в пользу Брилюка Н.С. стоимость турбокомпрессора ... руб., убытки в связи с оплатой стоимости работ по монтажу турбокомпрессора в размере ... руб. и приобретением дополнительных деталей, необходимых для установки турбокомпрессора ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Турову А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЗИТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина