Решение суда о защите прав потребителей № 2-7923/2017 ~ М-7167/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7923/2017 по иску Маракулина А.В., Маракулиной С.А. к ООО «Формула Стиля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2017 года между Маракулиным А.В. и ООО «Формула Стиля» были заключены договоры: № 149 на изготовление, доставку и установку кухни по эскизу по адресу: г. <адрес> стоимостью 173434 рублей со сроком выполнения 8 июня 2017 года; договор № 149(Т) на поставку бытовой техники стоимостью 23008 рублей со сроком выполнения 8 июня 2017 года.

Договорённости с ответчиком предусматривали предварительную оплату товара в размере не менее 50% от договора. Предоплата в размере 100000 рублей была внесена Маракулиной С.А., что подтверждается чеком от 16 апреля 2017 года. Оставшаяся часть 96442 рубля была оплачена Маракулиной С.А. 26 мая 2017 года, что подтверждается чеком от 26 мая 2017 года. Исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

5 июня 2017 г. была произведена доставка и установка части заказанной кухни. Были не доставлены по договору №149 стеновая панель с фотопечатью, ручки арт 304/А31, по договору № 149(Т) - мойка Бланко Далаго 45, вытяжка крона мини 600, комплект светодиодных светильников

LD-LUG319-53. Были обнаружены недостатки по качеству установки кухни, которые не позволяли пользоваться кухней. Информация об этих недостатках была доведена до ответчика лично в ходе посещения офиса, и позже в претензии от 4 июля 2017 года. Ответа с точной информацией о сроках поставки бытовой техники, полной установки кухни и устранении недостатков истец не получил. В связи с этим была предъявлена претензия, в которой просили поставить недостающую технику, установить кухню, исправить имеющиеся недостатки, выплатить неустойку.

8 июля 2017 года была доставлена бытовая техника по договору №149(Т), ручки шкафов кухонного гарнитура, а также была устранена часть недостатков, допущенных при установке кухни. 12.07.2017 года был получен ответ на претензию, в которой было отказано в выплате неустойки. 24.07.2017 года была поставлена оставшаяся часть кухни по договору № 149, исправлены недостатки в установке, неустойка выплачена не была.

Просрочка исполнения работ по договору № 149 составила 46 дней, по договору № 149Т – 30 дней.

Просит с учетом изложенного взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 149 в размере 173434 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № 149(Т) в размере 3451,20 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф.

Истцы Маракулина С.А., Маракулин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Формула Стиля» Лучининов О.Р., действующий на основании доверенности, генеральный директор Кабула Е.И., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

16 апреля 2017 года между Маракулиным А.В. и ООО «Формула Стиля» были заключены договоры: № 149 на изготовление, доставку и установку кухни по эскизу по адресу: г. <адрес>, стоимостью 173434 рублей со сроком выполнения 8 июня 2017 года; договор № 149(Т) на поставку бытовой техники стоимостью 23008 рублей со сроком выполнения 8 июня 2017 года.

Согласно условиям договора № 149 от 16.04.2017 года продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателя мебель бытовую, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Характеристики товара оговариваются в заявке и эскизе, прошедшем входной контроль изготовителя. Цена товара определена в размере 173434 руб. (пункт 2.1 договора). В момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 50%.

Разделом 3 договора определены сроки и порядок передачи товара: согласно п 3.5 передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 дней с момента оплаты всей его стоимости.

16.04.2017 года между ООО «Формула Стиля» и Маракулиным А.В. заключен договор купли-продажи бытовой техники № 149(Т). Согласно п. 1.1 продавец взял на себя обязанность передать в собственность покупателю

бытовую технику согласно заявке № 149(Т), а покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 определена окончательная цена товара 20280 рублей. Покупатель оплачивает продавцу цену товара в момент подписания договора. Передача товара осуществляется в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад.

16.04.2017 года Маракулиной С.А. внесена сумма по договору в размере 100000 руб., 26.05.2017 года внесена сумма в размере 96442 руб. Таким образом, обязанности по оплате договором исполнена.

LD-LUG319-53. Были обнаружены недостатки по качеству установки кухни, которые не позволяли пользоваться кухней. 04.07.2017 была предъявлена претензия, в которой просили поставить недостающую технику, установить кухню, исправить имеющиеся недостатки, выплатить неустойку.

Просрочка исполнения работ по договору № 149 составила 46 дней, по договору № 149Т – 30 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договоры заключены между Маракулиным А.В. и ООО «Формула Стиля», Маракулина С.А. стороной по договору не является, в связи с чем в удовлетворении ее требований суд отказывает, поскольку Маракулина С.А. является ненадлежащим истцом и самостоятельных требований к ответчику не предъявляла.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактически ответчиком обязанности по договору исполнены 24.07.2017 года, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с 08.06.2017 года по 24.07.2017 года по договору № 149, за период с 08.06.2017 года по

08.07.2017 года. Данные расчеты являются верными. При этом суд учитывает ходатайство представителей ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № 149 в размере 38000 руб., сумму в размере 173434 руб. суд считает завышенной, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № 149 (Т) в размере 2000 руб., сумму в размере 3451,20 руб. суд считает завышенной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Сумму в размере 30000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23000 руб. (50% от взысканной судом суммы).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина

– в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2270 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маракулина А.В. к ООО «Формула Стиля» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула Стиля» в пользу Маракулина А.В. неустойку по договору № 149 за период с 08.06.2017 года по 24.07.2017 года в размере 38000 рублей, неустойку по договору № 149(Т) за период с 08.06.2017 года по 08.07.2017 года в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Маракулиной С.А. к ООО «Формула Стиля» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Формула Стиля» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года с применением компьютера.