Решение суда о защите прав потребителей № 2-783/2017 ~ М-731/2017

Дело № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Н.И. к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Деловой мир» и ООО Инвестиционная компания «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> жилого дома по адресу ..., <данные изъяты>., литер «<данные изъяты>» в <данные изъяты>

ООО «Деловой мир» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить указанный выше многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **.**,**, предать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену «объекта долевого строительства» в установленный договором срок.

Согласно п. <данные изъяты> Договора «объектом долевого строительства» являются жилые помещения в количестве <данные изъяты> квартир, в том числе однокомнатная квартира общей проектной (плановой) площадью <данные изъяты> кв.м., строительный № **, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, стоимость ... составляет <данные изъяты> рублей.

    **.**,** между истцом и ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» был заключен договор уступки права требования № № ** по договору, по которому истцу перешло право требования к ответчику в части указанной квартиры. Истцом за уступаемое право требования в размере № ** рублей, было оплачено в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее **.**,**. Однако ответчиком квартира была передана истцу **.**,**.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Просрочка с **.**,** по **.**,** составляет <данные изъяты> дня. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ размер неустойки должен исчисляться от стоимости квартиры и за период с **.**,** по **.**,** составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку несвоевременная передача квартиры от ответчика нарушила планы истицы: она намеревалась переехать в другой город с семьей, однако длительное время она вообще не имела сведений о дате окончания строительства и передачи квартиры истцу, не имела доступа в квартиру. В связи с этим она переживала за внесенные денежные средства, за дальнейшую судьбу квартиры, это усугублялось тем, что строительство велось в другом регионе, на значительном удалении. Ответчик игнорировал обращения истца, а также ее претензии. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от взысканных судом сумм.

    В судебном заседании представитель истца – З.Ю.Е. дополнила требования и просила взыскать понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125).

    Истец К.Н.И. и ее представитель З.Ю.Е. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.138), просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.124, 139).

Ответчик ООО «Деловой мир» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.122, 141-142). Представили возражения на исковое заявление, в которых требования признали частично и просили применить к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей; моральный вред просили удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей (л.д.110-112), в части расходов на представителя требования признали в размере <данные изъяты> рублей (л.д.143).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая требования, суд установил, что **.**,** между ООО «Деловой мир» Застройщик) и ООО Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (л.д.21-44).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора ООО «Деловой мир» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом в МКР «Восточно-Кругликовская», квартал <данные изъяты> по адресу ..., <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену «объекта долевого строительства» в установленный договором срок.

Согласно п. <данные изъяты> Договора «объектом долевого строительства» являются жилые помещения в количестве 89 квартир, в том числе однокомнатная квартира общей проектной (плановой) площадью <данные изъяты> кв.м., строительный № **, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда.

Согласно п<данные изъяты> Договора, стоимость ... составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – **.**,**, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее **.**,**.

    **.**,** между ООО Инвестиционная компания «КПД-Инвест» (Цедент) и К.Н.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № **<данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от **.**,** (лд.4548), по которому к К.Н.И. перешло право требования от ответчика однокомнатной квартиры общей проектной (плановой) площадью <данные изъяты> кв.м., строительный № **, расположенной на <данные изъяты> подъезда.

В соответствии с п<данные изъяты> договора Цессионарий оплачивает Цеденту за уступаемое право требования <данные изъяты> рублей. Факт оплаты К.Н.И. по данному договору в полном объеме подтверждается квитанцией от **.**,** на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.49) и платежным поручением от **.**,** № ** на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора уступки права требования все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от **.**,** передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующим на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования № ** от **.**,** К.Н.И. приобрела право требования от ответчика квартиры в срок не позднее **.**,**, что было предусмотрено п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве. Однако ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только **.**,** (л.д.115), и квартира была передана истцу **.**,**, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.98). Таким образом, просрочка составила <данные изъяты> дня, т.е. права истца в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены действиями ответчика.

Возражения ответчика о том, что просрочка была вызвана объективными причинами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, нарушение сроков произошло по вине подрядных организаций, что они уведомляли истца о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, в данном случае являются необоснованными и правового значения не имеют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ императивно предписывает застройщику срок, в который он направляет участнику долевого строительства уведомление о невозможности окончить строительство в установленный договором срок и предложение об изменении договора, два месяца до установленного договором срока.

Между тем, п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не содержит императивной нормы, касающейся способа изменения договора, формы предложения о его изменении, напротив, эта норма в указанной части, носит отсылочный характер к нормам Гражданского Кодекса РФ, который в статье 450 регулирует правоотношения, связанные с изменением договора.

Пункт <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от **.**,** также предусматривает, что срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

В соответствии с п<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, законом, а равно договором долевого участия не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора. Соответственно, направление застройщиком в адрес истицы уведомления от **.**,** (л.д.51), от **.**,** (л.д.63), от **.**,** (л.д.88) об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия договора о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что они уведомляли истца о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, в данном случае не являются изменением условий договора в части срока передачи объекта и, соответственно, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора участия в долевом строительстве составит <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х <данные изъяты>% (ключевая ставка Банка России с **.**,**) : <данные изъяты> рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом ответчик ссылается на неблагополучное состояние строительной отрасли и экономики, на то, что нарушение сроков произошло по вине подрядных организаций.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. **.**,**, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылается на неблагополучное состояние строительной отрасли, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине подрядных организаций, что им предпринимались меры к переносу срока сдачи объекта на более позднее время, что в связи с взысканием неустойки и возникновением финансовых трудностей имеется риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, что также может привести к банкротству застройщика. Однако, по мнению суда, указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, суд учитывает и длительный срок просрочки передачи объекта (более 4 месяцев), намерение истца переехать на постоянное место жительства в ... и невозможность вовремя осуществить переезд в связи с отсутствием жилья, а также отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которых ею определен в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако находит размер заявленных требований завышенным.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**,** № ** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что факт нарушения прав К.Н.И. в связи с несвоевременной передачей квартиры от застройщика нашел свое подтверждение, что не отрицалось и ответчиком. Таким образом, законом презюмируется причинение истице морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность просрочки в передаче квартиры, волнение К относительно неопределенности конкретных сроков сдачи объекта, тревогу за перечисленные денежные средства и их дальнейшую судьбу, намерение переезда на постоянное место жительство в ..., поиск в связи с этим работы в новом городе и отказ в трудоустройстве в связи с несвоевременным переездом, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>% от (<данные изъяты> рубля +<данные изъяты> рублей)).

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также не может быть удовлетворено судом, поскольку, как указано выше, все указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, суд отмечает, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (л.д.72-78, 80-87) с требованием о перечислении ей неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм. Однако ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, денежные средства (ни в какой сумме) перечислены не были.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями № ** от -**.**,** на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.127) и квитанцией № ** от **.**,** на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.128).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем проделанной работы адвокатом З.Ю.Е. участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, составление процессуальных документов, а также требования разумности, считает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данная сумма не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ... с **.**,**, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ... от **.**,** № **.

В связи с удовлетворением требований К.Н.И. суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст. 330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К.Н.И. к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу К.Н.И. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                             Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.