Решение суда о защите прав потребителей № 2-7783/2017 ~ М-8605/2017

Дело № 2-7783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Н.П. к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипунова Н.П. обратился в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОДО КАПИТАЛ» и Шипуновой Н.П. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить многоквартирный дом № по строительному адресу: <адрес>, передать объект долевого строительства в 4 квартале 2016г. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием считать договор долевого участия расторгнутым, а также выплатить в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия, проценты за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ряполов Р.В. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 428 280,52 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 938,52 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ» по доверенности Балахова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер взыскиваемых истцом денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Закона N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипуновой Н.П. и ООО «МОДО КАПИТАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве №.

По настоящему договору Застройщик обязуется за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с вводом в эксплуатацию и передачи дольщику объекта в 4 квартале 2016 года.

В соответствии с данным договором, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а другая сторона обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в п.3.1 в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, истец выполнил свое обязательство по оплате в предусмотренных договором сроках и объемах. Застройщик объект долевого строительства Участнику в 4 квартал 2016 года не передал.

Договором предусмотрено, что расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон в частности неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N214-ФЗ застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования.

07.07.2017г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов на эту сумму этих средств. Однако требование о выплате денежных средств не исполнено.

Положения ст. 9 Закона № 214-ФЗ, предусматривает право каждой из сторон договора участия в долевом строительстве на односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность расторжения договора по соглашению сторон и определения последствий такого расторжения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о расторжении договора участия от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежат удовлетворению.

В силу указанных требований закона, при расторжении договора долевого участия с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер процентов до 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств. В судебном заседании установлено, что ответчик не отказывался в добровольном урегулировании спора, имел намерение расторгнуть договор долевого участия и возврате дольщику уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шипуновой Н.П. к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «МОДО КАПИТАЛ» и Шипуновой Н.П..

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу Шипуновой Н.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шипуновой Н.П. отказать.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 14 084,75 (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: