Решение суда о защите прав потребителей № 2-777/2017 ~ М-164/2017

Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2017 по иску Иващенко ФИО6 к ООО «Эстель», 3-е лицо ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «СК Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26.11.2016 года между сторонами спора заключен договор № №, по которому ответчик обязался передать в собственность ответчика товар стоимостью 48410 рублей, а также выполнять в течение периода времени услуги по абонементу категории «Комплексный». Общая цена договора составила 164500 рублей. Истцом во исполнение договора выплачены ответчику денежные средства в размере 152311 рублей. Денежные средства были оплачены истцом посредством заемных денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» путем перечисления на расчетный счет ответчика. По своей правовой природе, данный договор является смешанным договором (купли-продажи и оказания услуг). 02.12.2016г. истцом, являющимся получателем услуг показанному договору в адрес исполнителя направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства в размере уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов истец просил перечислить на расчетный счет. Требование получено ответчиком 06.12.2016г. 16.12.2016г. ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 53086 рублей. Вместе с тем, к моменту расторжения договора 06.12.2016 года ответчиком истцу оказаны следующие услуги: генетическое исследование по цене 10000 рублей, массаж спины по цене 1750 рублей, анализ крови по цене 3000 рублей. С учетом оказанных услуг, ответчик должен был перечислить денежные средства в большем размере, а именно: 152311 рублей (денежные средства, уплаченные истцом) - 48410 рублей (стоимость товара) - 14750 рублей - 89151 рубль: Таким образом, задолженность ответчика по возврату уплаченной суммы составляет: 89151 рубль - 53086 рублей = 36065 рублей.

Истица полагает, что в связи с допущенным нарушением, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы. Просрочка в удовлетворении требования, исчисляемая с 17.12.2016г., по 24.01.2017г., составляет 39 дней. Размер неустойки равен: 39 дней*36065 рублей (денежные средства, подлежа возврату)*3%=42196 рублей 05 копеек. По настоящий момент требования потребителя ответчиком не исполнены. Документальное подтверждение понесенных расходов исполнитель также не предоставил. Исполнитель, не возвращая причитающиеся истцу денежные средства, тем самым нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, истец вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. В связи с нарушением прав потребителя, исполнитель причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащей компенсации морального вреда истец оценивает, с учетом характера услуги и допущенного нарушения в размере 7000 рублей. В связи с вынужденным обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ООО «Эстель» в пользу Иващенко И.В. денежные средства, уплаченные но договору об оказании услуг № № от 26.11.2016г. в размере 36065 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору № № от 26.11.2016г. за период с 17.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере 36065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истица Иващенко И.В. и ее представитель по доверенности Сулейманова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика Мнацаканян С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просили в удовлетворении иска Иващенко И.В. отказать, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года между Иващенко И.В. и ООО «Эстель» был заключён договор № №, который является смешанным договором, содержащим элементы купли-продажи косметических средств и продуктов питания на сумму 48410 рублей, а также оказания косметических и иных услуг на сумму на оставшуюся часть суммы.

При заключении названного договора Иващенко И.В. оплатила ООО «Эстель» 152311 рублей, которые были предоставлены ей в кредит ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В свою очередь, ООО «Эстель» передало Иващенко И.В. по соответствующим актам приема-передачи косметические средства в количестве 4 наименований общей стоимостью 38410 рублей и концентраты обеденных блюд для вегетарианского питаний в количестве 4 наименований общей стоимостью 10000 рублей.

Одновременно Иващенко И.В. были фактически оказаны услуги по молекулярно-генетическому тестированию полиморфных вариантов генов стоимостью 10000 рублей и иные косметологические и медицинские процедуры в количестве 10 наименований общей стоимостью по прейскуранту 32590 рублей, среди которых: анализ крови, консультация специалиста, массаж шейно-воротниковой зоны, пресотерапия, скальп-пилинг, комплекс против выпадения волос, ферментный пилинг, маска альгинатная, электропорация безигольная, маска-лифтинг с гиалуроновой кислотой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной картой клиента, содержащей подписи Иващенко И.В. в соответствующих графах с указанием наименования процедур, либо кода, а также представленными ООО «Эстель» результатами молекулярно-генетического тестирования.

Кроме того, ООО «Эстель», действуя как агент ООО «СК «Росгосстрах жизнь» заключило от имени указанной страховой компании договор страхования жизни и здоровья с Иващенко И.В. № от 26.11.2016 года, что подтверждается соответствующим страховым полисом, за что перечислило в пользу ООО «СК «Росгосстрах жизнь» Иващенко И.В. страховую премию в размере 8225 рублей.

Впоследствии 06.12.2016 года Иващенко И.В. обратилась ООО «Эстель» с письменное претензией об отказе от исполнения договора и просила произвести возврат оплаченной по договору суммы в полном размере.

Данное заявление было частично удовлетворено ООО «Эстель» - 16.12.2016 года в пользу Иващенко И.В. была выплачена денежная сумма в размере 53086 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением и составляет разницу между, с одной стороны полной суммой, внесенной по договору – 152311 рублей, а с другой стороны – совокупностью фактически понесенных ООО «Эстель» затрат в связи с исполнением договора - 42590 руб. + 8225 руб. – страховая премия + 48410 руб. – стоимость переданного товара.

22.12.2016 года Иващенко И.В. получила письменный ответ ООО «Эстель» на претензию, в котором ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора в части купли-продажи товара, на принятие решения о расторжении договора в части, касавшейся оказания услуг, а также указывал на стоимость понесенных фактических расходов, которые не подлежали возврату потребителю.

Между тем, 25.01.2017 года Иващенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора от № № № от 26.11.2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным договором, содержащим элементы оказания платных услуг (на условиях предварительной оплаты), а также элементы розничной купли-продажи одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий услуги (товары) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг (продажу товаров в розницу), на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 439 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенных положений закона, условий договора от № № от 26.11.2016 года и установленных судом обстоятельств, Иващенко И.В. была вправе отказаться от исполнения названного договора в части оказания услуг в одностороннем порядке и требовать возврата предоплаченной за не оказанные услуги суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Названная сумма в размере 53086 рублей была возвращена ответчиком истице 16.12.2016 года, то есть через 10 дней после соответствующего письменного обращения Иващенко И.В., имевшего место 06.12.2016 года.

Между тем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Соответственно ООО «Эстель» не был нарушен установленный предусмотренными выше нормами 10-дневный срок возврата оплаченной по договору стоимости услуг.

Иващенко И.В. в настоящем иске оспаривает отказ ООО «Эстель» возвратить ей сумму в размере 36065 рублей в которую, согласно содержанию иска входят подтвержденные исполнителем расходы на консультацию специалиста, массаж шейно-воротниковой зоны, пресотерапию, скальп-пилинг, комплекс против выпадения волос, ферментный пилинг, маска альгинатная, электропорация безигольная, маска-лифтинг с гиалуроновой кислотой, а также расходы на оплату страховой премии по договору личного страхования Иващенко И.В.

Такие требования Иващенко И.В. к ООО «Эстель» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Эстель» представлены в материалы дела объективные доказательства фактического оказания оспариваемых услуг Иващенко И.В. в количестве 11 наименований на общую сумму 42590 рублей, а также доказательства обосновывающие их стоимость, в связи с чем ООО «Эстель» вправе не возвращать данные суммы потребителю, отказавшемуся от исполнения договора.

Требования Иващенко И.В. о возврате суммы в размере 8225 рублей, также не полежат удовлетворению, поскольку названная сумма была перечислена ответчиком на оплату страховой премии в пользу страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору личного страхования Иващенко И.В., который не расторгнут и не признан недействительным по требованиям истицы.

Таким образом, ООО «Эстель» возвратило Иващенко И.В. денежные средства, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в достаточной сумме и в установленный законом срок, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае таких нарушений прав истицы со стороны ООО «Эстель» не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иващенко И.В. также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ООО «Эстель» совершило действия или допустило бездействие, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинило моральный вред.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований Иващенко И.В. исключает в силу правил ст. 98, 100 ГПК РФ возможность взыскания в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Иващенко ФИО7 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Судья -