Решение суда о защите прав потребителей № 2-774/2017 ~ М-559/2017

Дело № 2-774/2017

Изготовлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи                        Великой М.Е.

при секретаре                                Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску Жуковой Ольги Александровны к ООО « АЦ Ярославль», ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жукова О.А.обратилась в суд к ответчику ООО « АЦ Ярославль» с иском о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «АЦ Ярославль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ..., согласно условиям которого истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость товара. Ответчик продал товар ненадлежащего качества, т.к. автомобиль был передан истцу с недостатками, т.к. в ходе его эксплуатации была выявлена неисправность- негерметичность заднего правого фонаря. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец обратилась в суд.

    В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус».

    В судебном заседании представитель истца Жуковой О.А. по доверенности Гурылева М.В. исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью по основаниям в нем, изложенным. В дополнение пояснила, что истец обратилась к ответчику об устранении неисправности автомобиля за пределами гарантийного срока ввиду наличия существенного недостатка товара, поскольку автомобиль с неисправным фонарем запрещается эксплуатировать в соответствии с Правилами дорожного движения. Поэтому истец не могла использовать автомобиль по назначению. Просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с устранением недостатка товара- 28.659 руб. 99 коп., неустойку за отказ от выполнения в добровольном порядке требований потребителя-25.793 руб.99 коп., компенсацию морального вреда-100.000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке-27.226 руб.99 коп., расходы по оплате услуг представителя-10.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности-1.200 руб., расходы по оплате услуг связи-136 руб. 20 коп., расходы по оплате автотехнического заключения- 9.000 руб.

    Истец Жукова О.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования и позицию, изложенную ее представителем, поддержала полностью.В дополнение пояснила, что впервые запотевание заднего правого фонаря она заметила в июне 2014 года т.е. в пределах установленного гарантийного срока. 17.08.2016 года она обратилась к ответчику по поводу неисправности- негерметичности заднего правого фонаря. Устранить недостаток на бесплатной основе ответчик отказался.

    Представитель ответчика ООО « АЦ Ярославль» по доверенности Булгакова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что организация, интересы которой она представляет, является не надлежащим ответчиком, поскольку соглашением, заключенным с ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», уполномочено только на проведение гарантийного ремонта автомобилей. В данном случае истец обратилась за устранением неисправности по истечении гарантийного срока. Неисправность заднего правого фонаря не является существенным недостатком товара, и следовательно подлежит устранению исключительно на платной основе.

    Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» по доверенности Васильев И.Б. исковые требования не признал, указал, что истец не доказала наличие существенного недостатка товара, что не позволяет ей требовать от ответчика возмещения затрат на устранение неисправности, т.к. гарантийный срок на автомобиль истек. Стоимость устранения дефекта значительно ниже стоимости транспортного средства, что не позволяет отнести данный недостаток к существенному. Кроме того, истец эксплуатировала автомобиль при неработающем заднем правом фонаре, о чем свидетельствуют показания одометра. Помимо этого, истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно, в диагностической карте отсутствует запрет на использование транспортного средства. Вместе с тем, он не оспаривает, что истцом в адрес ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» направлялась претензия, но истцом не было представлено доказательств в подтверждение производственного дефекта автомобиля.

     Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

     11.08.2012 года между истцом Жуковой О.А. и ответчиком ООО «АЦ Ярославль» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, стоимостью 3.127.214 руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок в течение 2 лет без ограничения пробега, который исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара ( п.3.1.договора).

     Автомобиль был передан истцу 19.12.2012 года, следовательно, гарантийный срок истек 19.12.2014 года.

     17.08.2016 года, т.е. после истечения гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованиями об устранения обнаруженных дефектов, а именно неисправности заднего правого фонаря. В данном акте отражена дата начала срока гарантии-27.12.2012 год.

В указанную дату автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО « АЦ Ярославль», которыми была выявлена негерметичность заднего правого фонаря и истцу рекомендовано произвести его замену ( л.д. 15)

     Из автотехнического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 года, выполненного ... следует, что у автомобиля ... гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется неисправность заднего правого фонаря в виде неработающего габаритного огня. Причиной выхода из строя заднего правого фонаря является производственный дефект, т.е. нарушение установленного процесса изготовления данного элемента.

    Положения ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» закрепляют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

     Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что по истечении гарантийного срока истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков только при наличии в товаре существенного недостатка.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

     Таким образом, применительно к разрешению настоящего спора предметом доказывания со стороны истца является наличие либо отсутствие в товаре существенных недостатков.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 дал разъяснения понятия существенного недостатка товара, к которому относится в т.ч. :

- неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар,не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Со стороны истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка.

Позиция истца о невозможности использования автомобиля по назначению не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности в т.ч. негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, из данного пункта Правил дорожного движения следует, что прямого запрета на использование транспортного средства при существующей неисправности у автомобиля истца не имеется, а только при движении в темное время суток.

Кроме того, из акта приема-передачи выполненных работ от 17.08.2016 года следует, что пробег автомобиля составил ... км., в заключении автотехнической экспертизы от 07.07.2017 года зафиксированы показания одометра ... км., т.е. за 11 мес. пробег транспортного средства составил ... км.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец использовала автомобиль в целях, для которых он предназначен.

Материалами дела подтверждается, что стоимость устранения неисправности заднего правого фонаря автомобиля составляет 28.659 руб.99 коп.,что является соразмерным по отношению к стоимости автомобиля истца марки ...-3.127.214 руб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных существенных недостатках товара, со стороны истца суду не представлено.

     Исходя из бремени доказывания и доказательств, представленных каждой из сторон, суд исходит из того, что существенных недостатков в автомобиле не имеется, в связи с чем, истец не вправе претендовать на безвозмездной основе возмещения затрат, связанных с устранением неисправности заднего правого фонаря, по истечении гарантийного срока.

     Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Иные требования, предъявленные истцом, являются производными от основных, следовательно,также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Жуковой Ольги Александровны к ООО «АЦ Ярославль», ООО « ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                М.Е. Великая