Решение суда о защите прав потребителей № 2-7718/2017 ~ М-7620/2017

Дело № 2-7718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя истца Василенко Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсиной С.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турсина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxу S7 стоимостью 49990,00 рублей.

Истец является потребителем данного товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – пропадает звук, периодически при включении камеры темнеет экран, отключается и сам перезагружается.

25.07.2017г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть деньги за товар.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 49990,00стоимость чехла в размере 2290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017г в размере 1%(499,90руб.) в день по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Василенко Л.Р., действующая на основании доверенности от 13.02.2017г., в судебном заседании подержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал стоимость товара, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, а также просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxу S7 стоимостью 49990,00 рублей, а также чехол на смартфон Samsung Galaxу S7 стоимостью 2290,00рублей(л.д.6).

Истец является потребителем данного товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – пропадает звук, периодически при включении камеры темнеет экран, отключается и сам перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть деньги за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика.

Определение от 06.09.2017г. судом по инициативе как истца так и ответчика назначена судебная экспертиза. проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов заключения эксперта № от 18.09.2017г., в исследуемом аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выражающейся в неисправности основной фото-видеокамеры. Выявленный недостаток носит производственный характер и является следствием неисправности модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 6500рублей, в том числе: стоимость оригинального модуля фото-видеокамеры-4500рублей, стоимость работ по замене неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет1-2 часа.(л.д.31-37).

По смыслу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49990,00 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2290,00рублей, которые истец понес на приобретение чехла для смартфона Samsung Galaxу S7.

Истец одновременно обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» товар- Samsung Galaxу S7.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик уклонился от получения письменной претензии, 31.07.2017г. истек срок хранения заказного письма с претензией, соответственно, неустойку необходимо исчислять с 11.08.2017 г.. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку на день вынесения решения суда в размере 25617,20 рублей за период с 11.08.2017г. по 28.09.2017г.(день вынесения решения суда) включительно.

В силу вышеуказанных норм закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 % от стоимости товара (522,80 рублей), начиная с 29.09.2017 года по день фактического исполнения требований.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд снижает размер взысканной неустойки до 0,1%(52,28рублей), и взыскивает с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Турксиной С.А. неустойку за период с 11.08.2017. по 28.09.2017г. в размере 2561,72рублей, а также неустойку с 29.09.2017г. в размере 0,1%(52,28рублей) в день по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований в размере 27520,86 рублей (49990 +2290 + 200 +2561,72) : 2.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 20%, таким образом, размер штрафа составит 11008,34рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Приорите-оценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000рублей, в связи с чем с ответчика ООО «ВымпелКом» в пользу ООО «Приорите-Оценка» подлежат взысканию расходы в размере 9000рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Саратов» в размере 2145,25 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Турксиной С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара смартфона Samsung Galaxу S7 в размере 49990,00рублей, стоимость чехла для смартфона Samsung Galaxу S7 в размере 2290,00рублей, неустойку за период с 11.08.2017г. по 28.09.2017г. в размере 2561,72рублей, неустойку в размере 52,28рублей начиная с 29.09.2017г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000рублей, штраф в размере11008,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Турксину С.А. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Samsung Galaxу S7, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Приоритет-оценка» 9000рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2145,25рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина