Решение суда о защите прав потребителей № 2-7627/2017 ~ М-6900/2017

Дело № 2-7627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание платных образовательных услуг. В обосновании требований указала, что 28.08.2014 г. между ней и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому образовательное учреждение обязалось выдать диплом государственного образца по специальности Менеджмент Академический бакалавриат, заочная форма обучения (38.03.02), при условии прохождения истицей полного курса обучения, итоговой аттестации и оплаты образовательных услуг в размере и порядке предусмотренном договоре. Срок освоения образовательной программы по договору составляет 4 года 6 месяцев. Указывает, что успешно прошла профессиональную подготовку за два года обучения, успешно сдала зачеты и экзамены, кроме того условия об оплате выполнила в полном объеме за указанный промежуток времени на общую сумму 92000,00 рублей. Приказом Рособрнадзора от 30.10.2015 г. №2000 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации по образовательной деятельности по образовательной программе «Менеджмент Академический бакалавриат, заочная форма, 38.03.02. При этом, сообщает, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не приняло мер, предусмотренных законодательством для обеспечения моего перевода в другое учебное заведение, реализующее образовательные программы соответствующего уровня, с зачетом всех дисциплин, что лишило истицу возможности получить диплом государственного образца в соответствии с принятыми университетом обязательствами: перевод в иное образовательное учреждение не обеспечил, истец заявление об отказе от перевода не давала. В то время, как у истицы отсутствует возможность выполнить перевод самостоятельно, без помощи университета, поскольку ВУЗы отказывают в переводе из университета, у которого отсутствует аккредитация. В связи с тем, что ответчиком были оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» убытки в размере 92000,00 рублей, неустойку 10400,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Антоненко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время переживает по поводу невозможности продолжить обучение и неопределенности перспектив в будущем. При этом она не имеет возможности продолжать обучение в ФГБОУ ВО «АмГПГУ», так как данное учреждение находится за пределами Приморского края и прохождение обучения в нем, а также сдача сессий будет связана со значительными затратами на переезд и проживание. Другие, предлагаемые ответчиком ВУЗы, также расположены за пределами Приморского края, что не позволяет ей продолжить обучение.

Представитель ответчика по доверенности Асмаковский И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 г. между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (Исполнитель) и Антоненко Е.А. (Заказчик) заключен договор №32210250 на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

В силу п.1.1. указанного договора Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе Менеджмент Академический бакалавриат, заочная форма обучения, 38.03.02. Срок освоения образовательной программы 4 года 6 месяцев.

Разделом II Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан зачислить Заказчика, организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных Договором, в то время, как Заказчик обязан своевременно носить плату за предоставляемые Заказчику образовательные услуги, которая в силу п.3.1. составила 46000,00 рублей. Договор подписан сторонами.

03.11.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №32210250. Согласно данного соглашения Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе Менеджмент, заочная, 38.03.02. Срок обучения по индивидуальному плану 2 года 4 месяца.

Антоненко Е.А. оплата за обучение произведена в общем размере 92000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.11.2014 г. на сумму 23000,00 рублей, квитанцией от 25.02.2016 г. на сумму 46000,00 рублей, квитанцией от 06.05.2015 г. на сумму 23000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями заключенного договора, истица оплатила профессиональную подготовку за два года обучения, при этом за указанный период времени ей внесена плата в полном объеме в размере 92000,00 рублей, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, Приказом Рособрнадзора №2000 от 30.10.2015 г. ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации по образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненной группы профессий, специальностей подготовки, в том числе образовательной деятельности по укрупненной группе 38.00.00 «Экономика и управление».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на данные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения сторон регулируются Законом РФ "Об образовании в РФ" N 273 от 29.12.2012 г., положениями ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, а также соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 10.02.2017 N 124 утвержден Порядок перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования.

Исходя из анализа положений данного Порядка, следует, что в случае истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе организация обеспечивает перевод обучающихся с их письменного согласия (п. 2). Перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года (п. 3). О причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет" в случае, если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления о государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу - в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая (п. 6). Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест (п. 9). После получения соответствующих письменных согласий обучающихся организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе) (п. 10). В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося (п. 11).

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований Антоненко Е.А., основывает их на том, что всем студентам, а также истице, на официальном сайте учебного заведения, а также лично дирекцией института заочного обучения был предложен перевод в иное учебное заведение. Однако до настоящего времени ответа от истца не поступало, то есть она по личной инициативе не воспользовалась своим правом на перевод в иное учебное заведение.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что до Антоненко Е.А. надлежащим образом была доведена информация о переводе в другие ВУЗы: выписка с официального сайта, информирование истицы под роспись, направление сообщения по адресу проживания истца и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В то время, как направление на адрес Антоненко Е.А. сообщения о том, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» отказано в государственной аккредитации образовательной программы 38.03.02. не подтверждает факт исполнения образовательным учреждением обязанности по организации перевода истицы в иное учебное учреждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» заведомо зная об отказе в государственной аккредитации, нарушил Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность, и не обеспечил перевод истицы в другую образовательную организацию. При этом данные нарушения суд признает существенными.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ВУЗы, которые согласились принять их студентов, находятся за пределами края, что является существенным условием договора и дает истцу права на его расторжение.

01.09.2017 г. Антоненко Е.А. обратилась на адрес ответчика с претензией в которой просила возвратить оплаченную ранее по договору стоимость в размере 92000,00 рублей, в связи с тем, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» не организовал ее перевод в иное учебное заведение. Вместе с тем, в удовлетворении изложенных требований отказано, что подтверждается уведомлением №38-83 от 15.09.2017 г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил готовность университета на перевод истицы в ФГБОУ ВО «АмГПГУ». Вместе с тем, истец указала, что в настоящее время, рассмотрение данного вопроса нецелесообразно, так как предложенное учебное заведение находится за пределами Приморского края и обучение в нем приведет к дополнительным материальным затратам: на проезд, питание, проживание и иное, которые в настоящее время Антоненко Е.А. не может себе позволить.

Суд, принимая во внимание, что ФГБОУ ВО «АмГПГУ» находится в г. Комсомольск-на-Амуре, то есть за пределами субъекта, в котором проживает истец, при этом альтернативных вариантов для выбора места обучения стороной ответчика не заявлено, учитывая, что истец является слабой стороной в возникших правоотношениях, приходит к выводу, что предложение ответчика о переводе Антоненко Е.А. в ФГБОУ ВО «АмГПГУ» будет связано с дополнительными финансовыми и временными затратами для истца, что однозначно приведет к ухудшению его положения, что недопустимо.

При этом в силу пп. 16,17,18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает требование истца о взыскании с ответчика ранее выплаченной суммы по договору в размере 92000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в частности, сроки окончания работы и очевидно, что она не выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд, проверив расчет истца, согласно которого в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 110400,00 рублей (92000,00*3%*40 дней), признает его арифметически верным. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92000,00 рублей, при этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, возражения ответчика относительно размера неустойки также не заявлены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы относительно компенсации морального вреда суд также считает обоснованными, поскольку она испытала и продолжает испытывать переживания относительно возможности дальнейшего обучения, получения документа об образовании и дальнейшем трудоустройстве, что является одним из важных факторов для жизни в современном обществе. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер такой компенсации установить в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ранее выплаченной суммы, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не представлено.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 97000,00 рублей (92000,00 + 92000,00+10000,00)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4880,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Антоненко Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Антоненко Е.А. сумму, уплаченную по договору в размере 92000,00 рублей, неустойку 92000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 97000,00 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 04.12.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова