Решение суда о защите прав потребителей № 2-7588/2017 ~ М-7524/2017

Дело № 2-7588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя истца Пушкарева В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаковой И.Ф. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чунакова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>(блестящий черный), серийный № стоимостью 63891,00 рублей.

Истец является потребителем данного товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена досудебная экспертиза, по которой заявленный недостаток подтвердился, данный недостаток носит производственный недостаток.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 63891,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%(638,91руб.) в день по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пушкарев В.Е., действующий на основании доверенности от 14.08.2017г., в судебном заседании подержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал стоимость товара, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, а также просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>(блестящий черный), серийный № стоимостью 63891,00 рублей(л.д.7).

Истец является потребителем данного товара. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложений, с объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма, требование до настоящего времени не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, по которой заявленный недостаток подтвердился, данный недостаток носит производственный недостаток.

Требование до настоящего времени не удовлетворено. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика.

03.03.2017г. по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 9000 рублей (л.д.27).

Согласно выводам заключения независимой экспертизы №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО1, заявленный истцом дефект, выраженный в виде неработоспособности динамика подтвердился. Причина возникновения недостатка носит скрытый производственный характер.(л.д.28-32).

По смыслу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52770,00 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Истец одновременно обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» товар- <данные изъяты>(блестящий черный), серийный №.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик уклонился от получения письменной претензии, 12.04.2017г. истек срок хранения заказного письма с претензией, соответственно, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку на день вынесения решения суда в размере 92003,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения суда) включительно.

В силу вышеуказанных норм закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1 % от стоимости товара (638,91 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд снижает размер взысканной неустойки до 0,2%(105.54рублей), и взыскивает с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Стурки Э.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.09.2017г. в размере 18400,60рублей, а также неустойку с 14.09.2017г. в размере 0,1%(127,78рублей) в день по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований в размере 41195,80 рублей (63891+ 100 +18400,60) : 2.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 20%, таким образом, размер штрафа составит 16478,32рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.27).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2638,73 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Чунаковой И.Ф. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63891,00рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18400,60рублей, неустойку в размере 127,78рублей начиная с 14.09.2017г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 16478,32рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Стурки Э.Н. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон <данные изъяты>(блестящий черный), серийный №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2638,73рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина