Решение суда о защите прав потребителей № 2-7380/2017

дело № 2-7380/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                 Гибадатова У.И.,

при секретаре                          Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминова Р.Р. к ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной, ответчик и Аминов Р.Р., был закючен договор заказ-наряд №, вид обслуживания (ремонт) телефона модели Apple Iphone 6, 16 GB стоимостью 31 990 руб.

Акт приема-передачи свидетельствует, что истец передал телефон на диагностику и замену дисплейного модуля, стоимость ремонтных работ по договору составила 6 500 руб.

После проведения ремонтный работ ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной истец обнаружил, заходя в приложении, что по функции Touch ID отпечаток пальца в телефоне Apple Iphone 6, больше не работает.

Истец обратился к ответчику ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной для устранения данного недостатка, а именно устранить недостаток по функции Touch ID отпечаток пальца которой был приобретен при ремонте и замене дисплея.

ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной взял телефон Apple Iphone 6 на диагностику и устранение данного недостатка, а именно по функции Touch ID отпечаток пальца в телефоне.

Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец позвонили и пригласили для получения телефона, к телефону прилагалось заключение к договору заказ-наряд №.

В заключении написано, что невозможно провести ремонт. Далее указано: неисправности, которые не могли быть устранены путем замены или восстановления,

- по функции Touch ID предположительно требуется замена управляющей микросхемы Touch ID, после чего станет ясно вышел из строя сенсор отпечатка на шлейфе в результате механического воздействия или нет.

Истец настаивал устранить данный недостаток нанесенный при замене дисплейного модуля.

Ответчик ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной, отказал в устранении недостатков. Ссылаясь на то, что они ничего не могут сделать. Также утвердили, что могут попробовать устранить данный недостаток за отдельную плату.

На неоднократные обращения с устной претензией в ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной, о проведении ремонта и устранении недостатков истцу было отказано.

Телефон был выдан истцу в нерабочем состоянии.

В настоящее время истцом выявленные недостатки после ремонтного обслуживания, не позволяют использовать телефон по назначению.

На основании изложенного просит:

1) расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» и Аминовым Р.Р.,

2) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. стоимость за ремонт сотового телефона Apple iPhone 6.16 GB в размере 6 500 руб.,

3) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. двукратную стоимость поврежденного сотового телефона Apple iPhone 6.16 GB в размере 73 980 руб.,

4) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 366 201 руб.,

5) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

6) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.,

7) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

8) взыскать с ответчика ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» в пользу Аминова Р.Р. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать полностью, в случае удовлетворения уменьшить неустойку.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аминовым Р.Р. и ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной, был заключен договор заказ-наряд № на обслуживания (ремонт) телефона Apple Iphone 6, 16 GB, IMEI №, а именно диагностика и замена дисплейного модуля.

Акт приема-передачи свидетельствует о том, что истец передал телефон на диагностику и замену дисплейного модуля, стоимость ремонтных работ по договору составила 6 500 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – перестал работать Touch ID отпечаток пальца в телефоне.

Поскольку в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, истец обратился к ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» сервисный центр на спортивной с просьбой об устранении недостатка. Однако указанный недостаток устранен не был.

Из заключения к предварительному договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта оборудования следует, что кнопка хоум работает корректно, шлейф визуальной целый, по функции Touch ID предположительно требуется замена управляющей микросхемы Touch ID, после чего станет ясно вышел сенсор отпечатка на шлейфе в результате механического воздействия или нет. Оборудование получено заказчиком без ухудшения его состояния, относительно момента сдачи в сервисный центр. От вскрытия оборудования отказывался, претензий не имеет.

На претензию потребителя ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В ходе разбирательства судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в телефоне недостатков и причин их возникновения, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить, имеются ли какие-либо недостатки в телефоне Apple Iphone 6?

В представленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 6 16 GB, модель А1586, серийный номер C34NK11YG5MN, международный электронный идентификационный номер IMEI № выявлена неисправность кнопки «Home», в виде обрыва шлейфа.Если имеются, то определить характер возникновения указанный недостатков (производственный или эксплуатационный характер)?

Выявленные в представленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 6 16 GB, модель А1586, серийный номер C34NK11YG5MN, международный электронный идентификационный номер IMEI № выявлена неисправность кнопки «Home», в виде обрыва шлейфа является дефектом приобретенного характера, в результате эксплуатации смартфона после некорректного ремонтного воздействия при замене дисплейного модуля.

Определить стоимость устранения недостатков, если обнаружится недостаток производственного характера.

Для устранения выявленного недостатка в представленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 6 16 GB, модель А1586, серийный номер C34NK11YG5MN, международный электронный идентификационный номер IMEI № выявлена неисправность кнопки «Home», в комплекте со шлейфом.

Финансовые затраты необходимые для устранения недостатков 1 900 руб., (приложение №1 в заключение эксперта, которое является неотъемлемой частью заключения).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы о наличии в сотовом телефоне недостатка в виде неисправность кнопки «Home», который является дефектом приобретенного характера, в результате эксплуатации смартфона после некорректного ремонтного воздействия при замене дисплейного модуля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» и Аминовым Р.Р., взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость затрат необходимых для устранения недостатков в размере 1 900 руб. (по экспертизе).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец представил в ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования.

Сумма неустойки составляет 366 201 руб., из расчета:

<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае ответчику был передан для ремонта телефон, который находившийся в эксплуатации не менее двух лет. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Согласно сведений АО «Связной Логистика», представленных истцом, стоимость смартфона Apple iPhone 6 16 GB (серебристый) составляет 36 990 руб.

Данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного телефона исходя из его стоимости, с учетом износа 50% в размере 36 990 руб., таким образом подлежат взысканию убытки в размере 36990 рублей стоимости поврежденного сотового телефона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, удовлетворяет частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу потребителя в размере 29695 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства обоснованности понесенных истцом данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований в размере 2977,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Аминова Р.Р. к ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в г. Уфе» и Аминовым Р.Р..

Взыскать с ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» в пользу Аминова Р.Р. стоимость затрат необходимых для устранения недостатков в размере 1 900 руб. (по экспертизе)., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 29695 руб., убытки в размере 36990 руб. стоимости поврежденного сотового телефона, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гесторе продажа, ремонт, экспертиза, сотовых телефонов, смартфонов, самсунг, эпл Айфон, Айпад в Уфе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2977,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.