Решение суда о защите прав потребителей № 2-7312/2017 ~ М-6250/2017

Дело №2-7312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан, действующей в интересах Мухамедьяновой А. А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «РОЗПП» РБ, действуя в интересах Мухамедьяновой А.А. обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Лада-ТТС» о защите прав потребителей, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Мухамедьяновой А.А. и ООО «Лада-ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. В рамках заключенного договора, Продавец продал Покупателю один новый автомобиль марки LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил надлежащим образом.

Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Однако, в процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток - стук в передней части автомобиля при движении.

Потребитель обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ., были произведены гарантийные работы. Однако, после этого, указанный дефект проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был повторно сдан Потребителем для устранения выявленного недостатка, что подтверждается Информацией из Сервисной книжки Автомобиля. В последующим, в товаре был выявлен шум в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился к продавцу, с требованием об устранении выявленного недостатка. ООО «Лада-ТТС», автомобиль был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом входным № от ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня, автомобиль потребителю не выдан, никаких уведомлений об окончании гарантийного ремонта потребителю не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, потребителем была составлена и направлена Производителю (АО «АВТОВАЗ») письменная претензия с уведомлением о расторжении заключенного договора купли-продажи, а также требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных убытков. В установленный законом срок, требования Потребителя удовлетворены не были.

Потребителем были понесены убытки, в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля до места нахождения Продавца, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку шин, ковриков.

Вместе с тем, одновременно с автомобилем, Мухамедьяновой А.А. были приобретены шины № в количестве 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., ковры салона резиновые LADA Хгау, в количестве 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., a также оплачены услуги по шиномонтажу и установке ковриков, стоимостью <данные изъяты> руб. (что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость вышеперечисленных убытков составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке транспортного средства, квитанцией на оплату услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные приобретения не нужны истице без корректно работающего автомобиля.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мухамедьяновой А.А, и ООО «Лада-ТТС», и взыскать с ответчика взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мухамедьяновой А.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на приобретение ковриков, шин, оплату услуг по их установке в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг службы эвакуации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «РОЗПП» РБ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мухамедьянова А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель РОО «РОЗПП» РБ Крюков И.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» -Климкович Л.В.. иск5овые требования в части расторжения договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар признала, в остальной части просила в иске отказать в связи с тем, что ответчик по объективным причинам не мог своевременно произвести возврат денежных средств за товар, поскольку истец к заявлению не приложил банковские реквизиты, в случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лада-ТТС» Червоткина В.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п.1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    Судом установлено, что между Мухамедьяновой А.А. и ООО «Лада-ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

В рамках заключенного договора, Продавец продал Покупателю один новый автомобиль марки LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мухамедьянова А.А. обязательства по договору купли - продажи выполнила надлежащим образом.

Срок гарантии на данный автомобиль составляет три года или 120 000 км пробега с момента передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток - стук в передней части автомобиля при движении.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянова А.А. обратилась в ООО «Лада-ТТС», где были произведены гарантийные работы. Однако, после этого, указанный дефект проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был повторно сдан Мухамедьяновой А.А. в ООО «Лада-ТТС» для устранения выявленного недостатка, что подтверждается Информацией из Сервисной книжки Автомобиля.

В последующим, в товаре был выявлен шум в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедьянова А.А. вновь обратилась к продавцу, с требованием об устранении выявленного недостатка. ООО «Лада-ТТС», автомобиль был принят на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом входным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на ремонте у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в ПАО «Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № № не свидетельствует об обратном, поскольку данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того доказательств, того что данное письмо направлено по почте или вручено истцу наручно, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, данных о проведении ими ремонта и уклонения Мухамедьяновой А.А. от возврата автомобиля не имеется, соответственно, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Мухамедьяновой А.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав Мухамедьяновой А.А. со стороны ответчика, связанные с отказом в удовлетворении законных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля в добровольном порядке, вынужденным его обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.

18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Мухамедьяновой А.А. подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и направлена производителю (ПАО «АВТОВАЗ») письменная претензия с уведомлением о расторжении заключенного договора купли-продажи, а также требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 55 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 1% х 55 = <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Одновременно с автомобилем, Мухамедьяновой А.А. были приобретены шины № в количестве 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., ковры салона резиновые LADA Хгау, в количестве 4 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., a также оплачены услуги по шиномонтажу и установке ковриков, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля до места нахождения Продавца, в размере <данные изъяты> рублей

Общая стоимость вышеперечисленных убытков составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные требования Мухамедьяновой А.А. в добровольном порядке до разрешения спора по существу ПАО «АВТОВАЗ» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мухамедьяновой А.А. и РОО «РОЗПП» РБ составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%) по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лада-ТТС» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан, действующей в интересах Мухамедьяровой А. А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Лада-ТТС» и Мухамедьяновой А. А..

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мухамедьяновой А. А. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мухамедьяновой А. А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.