Решение суда о защите прав потребителей № 2-726/2017 ~ М-174/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Гаражанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Т* В* к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон», в котором указала, что 02.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи, согласно которому истец приобрела бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса ***-8+ для очистки воды стоимостью 94790 рублей. Истец полагает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку по полученной самостоятельно истцом информации для использования фильтра потребитель должен провести дорогостоящее исследование микробиологических свойств водопроводной воды и только потом использовать и чистить ее через фильтр. Для покупки товара истец вынуждена была заключить кредитный договор № * от 02.08.2016 года с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно характера договора и условий его исполнения также необходимости приобретения именно этого фильтра. Кроме того, полагает, что договором ущемляются ее права, а именно не была предоставлена свобода выбора установщика фильтра. Истец первоначально просила суд расторгнуть договор № * розничной купли-продажи от 02.08.2016 г., расторгнуть кредитный договор № * от 02.08.2016 г., заключенный с ПАО «Восточный Экспресс Банк». Взыскать с ответчика денежные средства по оплате кредита в размере 68030 рублей, перечислив их в банк, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 44219 рублей 50 копеек рассчитанную на 07.11.2016 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 4140 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора № * от 02.08.2016 г., заключенного с ПАО «Восточный Экспресс Банк» прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, представила квитанции об оплате.

Ответчик ООО «Эталон» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Третье лицо ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

На основании п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 02.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса ***-8+ для очистки воды стоимостью 94790 рублей.

Стоимость товара согласно п. 2 Договора составила 94790 рублей. Первоначальный платеж в размере 1000 рублей истец внесла при приобретении товара (л.д. 12).

02 августа 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истцу была предоставлена скидка на товар в размере 25760 рублей.

Для оплаты оставшейся суммы стоимости товара - истцом был оформлен кредитный договор № * на срок 24 месяца под 32,9% годовых. Из выписки по счету № * усматривается, что 02.08.2016 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» перечислило денежные средства ООО «Эталон» на счет * в размере 68 030 рублей по кредитному договору за приобретенный истцом товар.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены ее права на получение полной и достоверной информации о товаре. Суд находит данные доводы обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому спору ответчик, добровольно принявший на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, был обязан сообщить потребителю обо всех возможных ограничениях в использовании системы очистки воды, в том числе о технических характеристиках, особенностях эксплуатации.

Вместе с тем, такая информация ответчиком потребителю представлена не была.

Так, согласно договора от 02 августа 2016 года, покупателю одновременно с товаром передается инструкция по эксплуатации и гарантийный талон, дополнительное соглашение к договору.

Согласно акту приема-передачи товара от 02 августа 2016 *, покупателю вместе с товаром переданы: Декларация о соответствии *8 от 10.02.2016 г., инструкция по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов на русском языке на 4-х листах (л.д. 15). При этом, доказательств передачи ситцу гарантийного талона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в прайсе, с которым была ознакомлена истец, указано что она приобретает товар, произведенный в Германии, тогда как в договоре розничной купли-продажи сведения о производителе товара отсутствуют (л.д. 11).

Поскольку демонстрация свойств товара происходила по месту жительства истца без возможности ознакомления с системой очистки в полном объеме, а гарантийный талон и руководство по эксплуатации на систему для очистки воды потребителю не были переданы, суд приходит к выводу о ненадлежащем информировании потребителя о товаре.

Также суд соглашается с доводами истца об отсутствии у нее информации на момент заключения договора относительно цены товара. Так, в соответствии с п. 2 договора стороны установили, что цена товара составляет 94790 рублей. При заключении договора покупатель оплатила продавцу 1000 рублей, а остальную сумму покупатель должен был оплачивать:

а) наличными платежами в кассу продавца в сроки и в суммах, определяемых дополнительным соглашением об оплате товара;

б) из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара. Срок данного вида платежа стороны установили в 7 дней со дня подписания договора (л.д. 15).

Факт оплаты 1000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 12). Вместе с тем, из дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи товара № * от 02 августа 2016 г. следует, что цена товара установлена в размере 94790 рублей, первоначальный взнос за товар – 1000 рублей и ответчик предоставляет скидку на товар, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения в размере 25 760 рублей, итого в счет оплаты товара кредитное учреждение перечисляет на счет компании денежные средства в размере 68030 рублей (л.д. 16).

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что указание в названном акте в качестве цены товара на сумму 94790 рублей при условии, что фактически цена товара составила 69030 рублей, свидетельствует о непредоставлении истцу на момент заключения договора достоверной информации о цене приобретаемого товара.

19 августа 2016 года Большакова Т.В. написала заявление о расторжении договора купли-продажи № * от 02.08.2016 г., возврате денежных средств в размере 69030 рублей. Однако требование истца удовлетворено не было. Письмом от 01.09.2016 г. директор ООО «Эталон» уведомил истца о необходимости согласования условий расторжении договора, для чего истцу предлагалось записаться на прием в ООО «Элита».

Судом установлено, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу Большаковой Т.В. представителем самого ответчика в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишил Большакову Т.В. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Кроме того, у Большаковой Т.В. отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

Согласно п. 1 рассматриваемого договора купли-продажи от 02 августа 2016 года предметом договора является бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса ***-8+ для очистки воды серии *. В данном пункте договора купли-продажи конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, признаки товара, а указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Из акта приема-передачи товара от 02 августа 2016 года не усматривается, что все функции бытового прибора были продемонстрированы представителем ответчика ООО «Эталон» истцу и проверены им. При этом, суд отмечает, что демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия декларации о соответствии и инструкции по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает.

Суд также учитывает материальное положение истца, которая является пенсионером, приобретенный ею товар не является для нее предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром.

Совокупность обозначенных данных однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Эталон» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость предоставления потребителю необходимой, полной и достоверной информации, позволяющей потребителю осуществить свободный выбор приобретаемого товара, что, в свою очередь, является достаточным законным основанием для признания права Большаковой Т.В. на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Нарушение прав Большаковой Т.В. при заключении договора купли-продажи от 02 августа 2016 г. суд признает существенным нарушением условий заключения договора со стороны ответчика. С учетом данного обстоятельства, а также, исходя из имущественного положения истицы, ее социального статуса и цены рассматриваемого договора купли-продажи, суд удовлетворяет требования о расторжении договора N * от 02.08.2016 г. розничной купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса ***-8+ для очистки воды серии *.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 69 030 руб. также подлежат удовлетворению.

При этом, на Большакову Т.В. суд возлагает обязанность возвратить бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса ***-8+ для очистки воды серии * с возложением обязанности по ее демонтажу на ООО «Эталон» и за его счет.

Также, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 44219 рублей 50 копеек. При взыскании неустойки суд исходит из расчета неустойки представленного истцом: период просрочки – с 04.09.2016 г. по 07.11.2016 г. т.е. 65 дней. 68030*1%*65дн.= 44219 рублей 50 копеек. Расчет истца проверен судом и является верным.

Учитывая, что права Большаковой Т.В. как потребителя в части получения полной и достоверной информации о товаре были нарушены ответчиком, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытала переживания относительно ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору от 02.08.2016 г. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом наличия и степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56624 рубля 75 копейки. ((68030 руб. + 1000 руб. + 44219,50 руб.)/2).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Согласно представленным квитанциям, истец понесла расходы в размере 2498 рублей 65 копеек за консультационные услуги и составление искового заявления по договору № * в размере 1641 рубль 97 копеек за составление претензии по договору № *, а также в размере 17009 рублей 11 копеек за представительство интересов в суде по договору № *. Расходы истца подтверждены квитанциями (л.д. 41-45), а также приобщенной в ходе судебного заседания квитанцией.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9 744 руб. 99 коп. ((68030 руб. + 44219,50 руб. – 100 000) *2% +320 руб. +300 руб.+6000)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Большаковой * к ООО «Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от 02.08.2016 г. розничной купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса ***-8+ для очистки воды серии *.

Обязать ООО «Эталон» перечислить денежные средства в размере 68030 рублей на счет Большаковой * № *, открытый в ПАО «Восточный Эксперсс Банк».

Обязать Большакову * возвратить ООО «Эталон» бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса ***-8+ для очистки воды серии * с возложением обязанности по ее демонтажу на ООО «Эталон» и за его счет.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Большаковой * неустойку в размере 44219 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56624 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон» госпошлину в доход государства в сумме 9744 рубля 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.