Решение суда о защите прав потребителей № 2-7254/2017 ~ М-4606/2017

2-7254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаевой Н. Е. к ООО «Европа - НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарбаева Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между Сарбаевой Н.Е. и ООО «Европа-НН» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг [ № ]. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе медицинскую услугу. Согласно раздела 3 договора цена программы составляет 60 000 рублей. Договором предусмотрен ряд возможных вариантов оплаты услуг, в том числе и за счет привлечения кредитных средств. Оплата услуг истицей была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит». Согласно оформленных и выданных на руки документов с КБ «Ренессанс Кредит» банк перечислил ответчику за услуги по договору 60 000 рублей (размер кредита). Общий размер подлежащих выплате банку денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом составляет 72 966, 20 руб.По вышеуказанному договору, ни одной процедуры пройдено не было. [ 00.00.0000 ] . истицей была написана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без ответа. [ 00.00.0000 ] истицей было написано заявление на расторжение договора, и денежные средства должны были быть возвращены в до 27.03.2017г. Исходя из вышеуказанного размер неустойки составляет 60 000 рублей. Кроме того в результате сложившейся ситуации истица была вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью за которую мной было оплачено 25 000 рублей. Так же вышеуказанными обстоятельствами, истице были причинены серьезные душеные и нравственные страдания, которые оцениваются в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Сарбаевой Н.Е. и ООО «Европа НН», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей по договору оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] г. в судебное заседание истец и ее представитель явились, от требований в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенный между Сарбаевой Н.Е. и ООО «Европа НН», взыскании с ООО «Европа НН» в пользу истца денежных средств в размер 60000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., истица отказалась, отказ принят судом.

В судебном заседании представитель ООО «Европа - НН» Короткова Ю.Ф. исковые требования не признавала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Сарбаевой Н.Е. и ООО «Европа-НН» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг [ № ].

В рамках данного договора, олата услуг истицей была произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно оформленных и выданных на руки документов с КБ «Ренессанс Кредит» банк перечислил ответчику за услуги по договору 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензий о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Ответчик факт обращения истца с заявлением о расторжении договора не оспаривала, предоставила суд платежное поручение [ № ], согласно которого, [ 00.00.0000 ] . истице было перечислено 60 000 рублей 00 копеек.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Учитывая, что ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, [ 00.00.0000 ] . ответчиком был произведен возврат денежных средств истице в размере 60 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, и расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Как установлено судом, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика направлена истцом 17.03.2017г., и получена ответчиком [ 00.00.0000 ] ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный 10-дневный срок ответчик возврат истцу денежных средств не произвел.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет размера неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . следующий: 60000*31 день*3%= 55800 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и цены договора об оказании платных медицинских услуг, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

От представителя ответчика ходатайства о применении положении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, данный размер штрафа является адекватным допущенным нарушениям, и подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием неустойки по договору долевого участия в строительстве, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 400 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Европа-НН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сарбаевой Н. Е. к ООО «Европа НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа - НН» в пользу Сарбаевой Н. Е. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарбаевой Н. Е. отказать.

Взыскать с ООО «Европа - НН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                      Ю.А. Китаева