Решение суда о защите прав потребителей № 2-7165/2017 ~ М-6944/2017

Дело № 2-7165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Н.Р. к ООО МТПК «Маштехресурсы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков Н.Р. обратился в суд с иском к ООО МТПК «Маштехресурсы» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Н.Р. и ООО МПТК «Маштехресурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер 4 (секция В), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу 2-комнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 63,38 кв.м., по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Стоимость квартиры по договора составила 2 865 100 руб.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательство дольщика с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате были своевременно и должным образом исполнены истцом.

Однако ответчик нарушил условия договора и передал истцу вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартира от ДД.ММ.ГГГГ.

Заселение в дом ранее даты, установленной в акте приема-передачи, было невозможным по причине того, что застройщиком не были завершены работы, предусмотренные договором, состояние квартиры не соответствовало ведомости отдели и, являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о частичном устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 177 922,7 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Н.Р. и ООО МПТК «Маштехресурсы» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом в <адрес>. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что цена договора участия в долевом строительстве квартиры № составляет 2 865 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ответчика о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. дольщиком подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо претензий.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме данные 177 922,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены договора, периода просрочки передачи квартиры, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема нарушенных прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени истца на имя нескольких лиц не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 300 рублей, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что суду не представлены оригиналы квитанции о внесении денежных средств.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 3330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить исковые требования Исхакова Н.Р. к ООО Межрегиональной торгово-промышленной компании «Маштехресурсы» о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу Исхакова Н.Р. с ООО Межрегиональной торгово-промышленной компании «Маштехресурсы» неустойку в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35500 руб.,

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО Межрегиональной торгово-промышленной компании «Маштехресурсы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.                     

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.