Решение суда о защите прав потребителей № 2-6994/2017 ~ М-6767/2017

Дело №2-6994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.Ф., Ворониной Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.Ф., Ворониной Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройВертикаль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО3 обязалась уплатить <данные изъяты> руб., а ответчик осуществить строительство и передачу в собственность Воронина А.Ф. и Ворониной Р.М. жилое помещение – квартиру № на 1-2 этажах 3-комнатную с проектной площадью 78.57 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в рамках программы «Жилье для российской семьи», так как Воронина Р.М. была включена в Программу решением Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы.

Во исполнение п.2.1 договора Воронина Р.М. оплатила ответчику <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – денежными средствами путем получения ипотечного кредита в <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – путем приобретения простого векселя Ответчика ПЖК № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ

Для оплаты денежных средств истцы вынуждены были заключить кредитный договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты денег ответчику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ поручение на перечисление денег от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения и оплаты векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы полностью и в срок исполнили свои обязательства, как это установлено в п.3.3 и в разделе 5 договора.

Воронина Р.М. обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательств по договору.

Воронин А.Ф. также подавал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ на неисполнение обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и требований претензий не удовлетворил, проигнорировав их.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 737 078 руб., компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 368 539 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 528 руб.

В судебном заседании истец Воронин А.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить.

Истица Воронина Р.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ворониным А.Ф., Ворониной Р.М. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СтройВертикаль» обязуется построить объект долевого строительства многоквартирный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.2. договора объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира № общей проектной площадью 78,57 кв.м., 1-2 этаж.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.2 Договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12.07.2006г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцами в сумме 737 078 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, полагает подлежащим взысканию с ответчика сумма в размере 737 078 руб., т.е. по 368 514 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать за услуги представителя 15 000 руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов – 7 000 руб., т.е. по 3 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб., т.е. по 264 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 185 519,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере 12 563,13 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Воронина А.Ф., Ворониной Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Воронина А.Ф. неустойку в размере 368 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 185 519,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Ворониной Р.М. неустойку в размере 368 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 185 519,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 563,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «20» ноября 2017 года.

Председательствующий судья:                     У.И. Гибадатов