Решение суда о защите прав потребителей № 2-6836/2017 ~ М-6563/2017

Дело №2-6836/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройВертикаль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калимуллиным Н.М. и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) здание № получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Объектом долевого строительства в силу условий названного договора является дом №, общей площадью 125,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязательства в установленный договором срок, не были выполнены. Дом до сегодняшнего дня истцу не сдан, акт приема передачи квартиры не подписан.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 436 067,43 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель Истца на судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирног����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���??????????????�????????????�????????????�????????????�???????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калимуллиным Н.М. и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства в силу условий названного договора является дом №, общей площадью 125,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости дома по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 436 067,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 436 067,43 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 218033,71 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. суд с учетом сложности и соразмерности удовлетворенных судом требований, полагает указанную сумму уменьшить до 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 9811,01 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Калимуллина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в пользу Калимуллина Н.М. неустойку в размере 436 067,43 руб., штраф в размере 218033,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9811,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» ноября 2017 года.

Председательствующий судья:                     У.И. Гибадатов